Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2020 ~ М-2391/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3315/2020

УИД 78RS0017-01-2020-003564-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиева Дмитрия Максимовича, Фотиевой Елены Евгеньевны, Фотиевой Кристины Максимовны

к Теркуловой Дианы Казбековны, Теркуловой Ренаты Мухадиновны, Филимонова Алексея Алексеевича, Филимонова Алексея Евгеньевича, Филимоновой Валентины Петровны об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением – комнатами № площадью 20,20 кв.м. и № площадью 20,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором, указывая на отсутствие соглашения между собственниками указанного жилого помещения относительно пользования им, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности (<ФИО>2 – 67/1097, <ФИО>3– 68/1097, <ФИО>4 – 68/1097, <ФИО>5 – 67/1097, <ФИО>8 – 135/1097), фактического пользования, а также оснований и времени возникновения права общей долевой собственности на квартиру, просила определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5 комнату №, площадью 20,20 кв.м.; в пользование <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 - комнату №, площадью 20,30 кв.м.

Представитель истца <ФИО>12 в судебном заседании доводы предъявленного иска поддержала.

Ответчики <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учету подлежит учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: <ФИО>2 – 67/1097, <ФИО>3– 68/1097, <ФИО>4 – 68/1097, <ФИО>5 – 67/1097, <ФИО>8 – 135/1097, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

На основании договора №КЧ3000566 от ДД.ММ.ГГГГ в пользование сторон настоящего спора переданы комнаты № площадью 20,20 кв.м. и № площадью 20,30 кв.м., в которых они зарегистрированы по месту жительства, согласно справке о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует сторон следует, что в течение времени проживания сторон настоящего спорка в квартире сложился порядок пользования, согласно которому истцы проживают в комнате №, а ответчики в комнате №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования спорным жилым помещением, передав в пользование <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5 комнату №, площадью 20,20 кв.м.; в пользование <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 - комнату №, площадью 20,30 кв.м.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом <ФИО>2 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фотиева Дмитрия Максимовича, Фотиевой Елены Евгеньевны, Фотиевой Кристины Максимовны об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав в пользование <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5 комнату №, площадью 20,20 кв.м.; в пользование <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 - комнату №, площадью 20,30 кв.м.

Взыскать с <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.С. Никитин