Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2022 ~ М-762/2022 от 18.07.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1017/2022

УИД 86RS0008-01-2020-001956-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                                            г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Гришина Сергея Леонидовича, Гришиной Светланы Юрьевны, Гришиной Дарьи Сергеевны к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации города Когалыма об обязании предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению истца Гришина С.Л. о нарушении жилищных прав и установлено, что Гришин С.Л. с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического отчета ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик также указал, что с иском не согласен. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, состоящем из однокомнатной квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

Из Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1991 году, имеет 2 этажа, 20 квартир, стены – сборно-щитовые панели, кровля 2-х скатная, шиферная, физический износ основных конструктивных элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 69%. Техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому отчету ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 65% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 81,74%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация дома не возможна.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Согласно техническому отчету, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение, состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Как установлено, истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, а срок отселения граждан на день рассмотрения дела не наступил.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск прокурора города Когалыма в интересах Гришина Сергея Леонидовича, Гришиной Светланы Юрьевны, Гришиной Дарьи Сергеевны к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить Гришину Сергею Леонидовичу, Гришиной Светлане Юрьевне, Гришиной Дарье Сергеевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                       подпись        Галкина Н.Б.

                           Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1017/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры