Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 08.02.2024

Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 11-36/2024 (№2-1872/2023)

УИД 22MS0138-01-2023-002321-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Яньшиной Н.В.,

при секретаре                         Тихоновой А.А.,

с участием представителя ответчика            ФИО1,

рассмотрев в открытом судом заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Телец» о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата ... номиналом 10000 рублей, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 10000 руб., неустойки в размере 28900 рублей, компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был подарен сертификат ... номинальной стоимостью 10000 рублей с логотипом «Золотой Телец». В связи с отсутствием намерения приобрести товары в торговой сети ООО «Золотой Телец». 02.12.2022 г. ответчику заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат в размере его номинала. 23.01.2023 ответчиком дан ответ, в котором он просит предоставить банковские реквизиты, а также сам сертификат, 03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с указанием банковских реквизитов, а также оригинал подарочного сертификата ... номиналом 10000 рублей. 24.03.2023 ответчиком предложено предоставить ИНН для перечисления денежных средств, что не предусмотрено законом. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 11 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи подарочного сертификата ..., номиналом 10000 рублей, обязать ФИО2 возвратить подарочный сертификат ... в ООО «Золотой Телец», взыскать с ООО «Золотой Телец» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи подарочного сертификата в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 28900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 54 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21950 рублей 00 копеек, всего 73317 рублей 54 копейки. Также определено взыскивать с ООО «Золотой Телец» в пользу ФИО2 неустойку 1% от стоимости подарочного сертификата в размере 100 рублей в день, начисляемую на сумму стоимости подарочного сертификата 10000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Золотой Телец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2325 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Золотой Телец» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного. При этом указано, что договор купли-продажи подарочного сертификата ... заключен ИП ФИО6 и ФИО7 ООО «Золотой Телец» не является стороной указанного договора, денежные средства в счет оплаты товара не получало, соответственно, оснований для взыскания с данного лица денежных средств, полученных от продажи сертификата, а также применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не подтвержден факт правомерного владения сертификатом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на наличие в сертификате указания на наименование сайта www.zolotoy-telets.ru, подтверждающее факт продажи сертификата ответчиком. Аналогичный адрес содержится в официальных сведениях налогового органа об ООО «Золотой Телец».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ надлежащим подтверждением достигнутых сторонами договоренностей и возникновения у них соответствующих обязанностей может быть только письменная форма договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, поскольку особых предписаний о форме договора купли-продажи движимого имущества законом не установлено, соглашение сторон, на которое ссылается истец, должно быть обличено в письменную форму.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей, в том числе на получение информации о товарах (работах, услугах), а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Получив в дар подарочный сертификат, лицо занимает место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Подарочный сертификат не имеет привязки к личности потребителя, так как он не является именным. Следовательно, одаряемый приобретает как потребитель и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрела подарочный сертификат номиналом 10000 рублей N 137878, подтверждающий право его держателя на приобретение товаров ювелирной компании «Золотой Телец» в пределах указанной в нем суммы.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых данный сертификат истцом приобретен, в исковом заявлении не указаны, не содержатся данные сведения и в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, направив письменные объяснения о том, что сертификат был ей подарен. Документы, подтверждающие оплату за данный сертификат, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела были представлены суду доказательства, подтверждающие реализацию подарочного сертификата ИП ФИО3, с которой у ответчика заключен договор сотрудничества.

Согласно договору о коммерческом сотрудничестве от 09.07.2021 г. ООО «Золотой Телец» и ИП ФИО3, действуя в собственных коммерческих интересах, приняли обязательство участвовать в реализации программы по продвижению товара и услуг на рынках края и страны путем сохранения и увеличения клиентской базы. В приложении к договору о сотрудничестве указан торговый отдел ИП ФИО3 в ТЦ «Огни».

Согласно товарному чеку №ОГ4204 от 25.04.2022 и кассовому чеку №8 от 25.04.2022 ИП ФИО3 заключила с ФИО7 договор купли-продажи подарочного сертификата ... номиналом 10000 рублей, стоимостью 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО3 подтвердило факт реализации подарочного сертификата ... и получения денежных средств за товар.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не доказано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору купли-продажи с ответчиком, а также не доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, выводы мирового судьи о наличии у ООО «Золотой Телец» обязанности по договору купли-продажи с потребителем соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ООО «Золотой Телец» является продавцом подарочного сертификата, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за подарочный сертификат денежных средств и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выводам мирового судьи наличие на подарочном сертификате ссылки на сайт ООО «Золотой Телец» не является достоверным доказательством факта продажи товара ответчиком, равно как и ответ на претензию о намерении возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула.

Судья                             Н.В. Яньшина