Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 29.08.2023

№ 11-15/2023                                    

56MS0010-01-2021-005072-82    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бугуруслан                             18 сентября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., рассмотрев материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 июля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Куляшкина Олега Валентиновича о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

От взыскателя - ПАО «Сбербанк» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе представитель взыскателя просит определение отменить, в удовлетворении заявления Куляшкина О.В. о повороте исполнения судебного приказа отказать. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют, поскольку институт поворота исполнения судебного решения направлен на восстановление охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного впоследствии судебного акта. Взыскатель полагает, что права Куляшкина О.В. не нарушены, так как на момент подачи заявления о повороте судебного приказа у него имелась задолженность перед банком, о которой ему было известно. ПАО «Сбербанк» считает, что заявление Куляшкина О.В. направлено не на защиту своих прав, а на затягивание процесса досрочного взыскания задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, ПАО «Сбербанк» направил мировому судьей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения размера текущей задолженности Куляшкина О.В., получении информации о погашениях задолженности по кредитному договору, в том числе осуществленных Куляшкиным О.В. по исполнительному производству, запроса данных об исполнительном производстве в ФССП, получения в подразделениях банка документов формирования позиции по защите интересов банка, а также возможной необходимостью ознакомления с материалами дела в суде. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была получена банком ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Несвоевременное извещение взыскателя ограничило его доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куляшкина Олега Валентиновича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области поступило ходатайство от Куляшкина О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Куляшкина О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Куляшкин О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство №, со счетов, принадлежащих Куляшкину О.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Куляшкина О.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ПАО «Сбербанк» в пользу Куляшкина О.В. взыскано <данные изъяты> в порядке поворота исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из представленных суду материалов не усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Куляшкина О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Куляшкина О.В. о повороте исполнения судебного приказа мировой судья сослался на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ а также на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Куляшкина О.В., в котором указана сумма, принудительно взысканная с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», - <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, мировой судья верно указал в обжалуемом определении, что согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, отмена судебного приказа не влечет в обязательном порядке нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя жалобы было недостаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Доказательств, подтверждающих факт направления мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания, заявителем не представлено. Доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания для уточнения размера текущей задолженности Куляшкина О.В., получении информации о погашениях задолженности по кредитному договору, нельзя признать обоснованными, поскольку данные о взысканной по судебному приказу сумме имелись в распоряжении мирового судьи, иная информация о задолженностях Куляшкина О.В. не имела значения для разрешения его заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куляшкина О.В. о повороте исполнения судебного приказа принято к производству, по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в адрес сторон извещение о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное в адрес представителя взыскателя, получено им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут.

Кроме того, как следует из материалов дела, копию своего заявления о повороте исполнения судебного приказа Куляшкин О.В. направил взыскателю - ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель имел возможность реализовать свои процессуальные права. Судом были предприняты достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению взыскателя о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно, в том числе с учетом положений статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 335 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░