Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-355/2023;) от 26.10.2023

УИД37MS0011-01-2023-003430-30

№12-10/2024 (12-355/2023)

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                                            город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - И. Ю.В.,

защитника Рожкова Н.В.,

потерпевшей А. Н.Э.,

представителя потерпевшей – адвоката Кургановой Н.П., представившей ордер,

рассмотрев жалобу И. Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ивашенцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ И. Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, И. Ю.В. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на следующее. Мировой судья не выявил причины (мотив) и условия (цель), способствовавшие совершению административного правонарушения. По логике суда И. Ю.В. напала на А. Н.Э. за то, что подарила последней цветы, при этом И. Ю.В. не смутило, что рядом с А. Н.Э. находилось еще трое взрослых людей (члены семьи потерпевшей). Заявления А. о том, что И. имели к ним неприязненные отношения, находят свое подтверждение лишь в объяснениях самих А., а Ивашенцевыми опровергаются. Указанные Абрамовыми обстоятельства скорее свидетельствуют о наличии неприязни у самой А. Н.Э. Согласно информации, предоставленной оператором сотовой связи ТЕЛЕ2, связь с телефонного номера Р. и номера Н. после февраля 2022 года осуществлялась 4 раза, соединение происходило как по инициативе Р. (1 раз), так и по инициативе Н. (3 раза). Данная информация подтверждает, что И. с А. общались после февраля 2022 года, в связи с чем версия А. о наличии неприязненных отношений со стороны И. является еще более сомнительной. А. умышленно сообщают недостоверную информацию с целью избежать негативных последствий при проведении проверок о привлечении к ответственности самих А. по заявлениям И.. На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении мировым судьей И. Ю.В. неоднократно и последовательно указывала, что она не совершала умышленных противоправных действий в отношении А. Н.Э. Когда И. Ю.В. вышла на улицу, то видела всех А., которые стояли перед ней у гаража. В ходе словесной перепалки А. Н. начал наносить И. Ю. удары, а затем к ее избиению присоединились А. Наталья и Нина, которые хватали ее за волосы и одежду. Данные обстоятельства подтверждаются наличием на голове у И. многочисленных царапин, ссадин и ушибов. Супруг не имел возможности вмешаться в конфликт и предотвратить избиение И., потому что его насильно удерживал А. Сергей. Приведенные заявителем доводы не были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Так, в материалах дела имеются заявления И. Р.И. и И. Ю.В. о привлечении к предусмотренной законом ответственности А. Н. и Сергея, а также объяснения, из содержания которых следует, что со слов И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес> отношении их А. Н., Наталья, Сергей и Нина совершили насильственные действия, после чего у И. Ю.В., И. Р. зафиксированы повреждения. Объяснения всех непосредственных участников конфликта противоречат друг другу в принципиальных моментах. Без установления всех фактических обстоятельств вывод суда о том, что именно И. сообщают недостоверную информацию, является преждевременным и не подтвержденным. В ходе разбирательства защита И. неоднократно заявляла о наличии противоречий в показаниях А.. Исследование материалов проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД по <адрес> по заявлению И. Р.И., результатов СМЭ в отношении И., справок и информации о наличии телесных повреждений, заявлений о привлечении к ответственности А., являлось необходимым условием для оценки объяснений участников конфликта на предмет сообщения недостоверных сведений, чтобы впоследствии дать правильную оценку представленным в дело доказательствам. Мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и объяснения А. на предмет их соответствия требованиям закона. Объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в иную дату, поскольку и они, включая сотрудника полиции, исказили фактические обстоятельства, при этом именно эти объяснения положены в основу протокола, с большей долей вероятности в указанное время А. Н.Э. находилась в травматологическом пункте № <адрес> и не могла давать объяснения на <адрес> акт не содержит мотивов, почему суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу. Мировой судья уклонился от исследования обстоятельств получения А. Н.Э. ушиба и кровоподтека передней части грудной клетки, мотивировав это лишь тем, что получение данной травмы в вину И. Ю.В. не вменяется. Указав, что показания свидетеля И. Р.И. не находят своего подтверждения в материалах дела, суд фактически обвинил последнего в совершении преступления. При этом суд не указывает в какой части И. Р.И. дал суду заведомо ложные показания и не проверил ни одного довода стороны защиты И. Ю.В. Тот факт, что показания И. противоречат показаниям А., не свидетельствует о том, что именно И. сообщают суду неправду. И. не виноваты в том, что сотрудниками полиции при очень странных обстоятельствах были утрачены объяснения А. Н., Натальи и Нины, которые были даны указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции на <адрес>, а в материалах дела появились измененные объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ при том, что А. Н. и Сергей отрицали факт предоставления повторных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а А. Н. в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ предположительно находилась в травматологическом пункте. Наличие у А. повреждений само по себе не является достаточным доказательством того, что такие повреждения образовались в результате умышленных виновных действий И. Ю.В., которая неоднократно указывала, что ее избивали А. Н., Нина и Наталья. При таких обстоятельствах защита является естественной реакцией нормального человека, что могло способствовать появлению на шее А. ссадин и царапин. Мировой судья не исследовал обстоятельства на предмет причинения вреда потерпевшей при осуществлении И. Ю.В. действий, направленных на оборону. Между тем, объективных данных, свидетельствующих, что И. Ю.В. не могла действовать в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, мировым судьей не установлено. На странице 1 обжалуемого постановления судом неверно указано, что разногласия между семьями А. и И. возникли в феврале 2021 года, в августе 2021 года И. и А. совместно проводили отпуск в <адрес> края, несмотря на возникшие разногласия Р. и Н. продолжали общаться до ДД.ММ.ГГГГ. Признавая И. Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья принял в качестве допустимых доказательств показания потерпевшей и свидетелей А. Н. и Сергея, не дав при этом оценки имеющимся в этих показаниях, а также письменных объяснениях всех участников дела расхождениям в части, противоречащей установленным обстоятельств. Доказательств, указывающих на оговор А. со стороны И. в ходе производства по делу не добыто. Сообщенные потерпевшей, И. Ю.В. и свидетелями сведения должным образом не проверены.

В порядке подготовки по ходатайству, содержащемуся в жалобе, истребованы материалы проверки по жалобе И. Р.И.

В судебном заседании заявителю – лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - И. Ю.В., ее защитнику Рожкову Н.В. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно разъяснены и понятны. Потерпевшей А. Н.Э., ее представителю адвокату Кургановой Н.П. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 и 25.5 КоАП РФ соответственно разъяснены и понятны. Также потерпевшая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась защитник И. Ю.В. – Хусяинова Ю.А., ранее принимавшая участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, извещена надлежащим образом. И. Ю.В. и ее защитник Рожков Н.В. пояснили, что Хусяинова Ю.А. защиту И. Ю.В. при рассмотрении жалобы осуществлять не будет, просили о судебных заседаниях ее не извещать.

В судебном заседании И. Ю.В. и ее защитник Рожков Н.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, подробно раскрыв ее содержание.

Также представили дополнения, в которых указано, что справкой из травмпункта подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно медицинские работники проводили осмотр А. Н.Э. и установили у нее наличие повреждений в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, а также сообщили данную информацию в ОМВД <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано, что инкриминируемое И. Ю.В. деяние заключалось в том, что она схватила А. Н.Э. своими руками за ее шею. Аналогичное обстоятельство установлено мировым судьей. В ходе разбирательства по делу А. Н.Э. отрицала, что И. Ю.В. наносила ей какие-либо удары. Данный факт подтверждается показаниями все остальных А.. Таким образом, исключается возможность нанесения А. Н.Э. ушиба передней поверхности грудной клетки со стороны И. Ю.В. Обращает внимание, что А. не указывают в качестве причины возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ агрессивные действия И. Ю.В. в отношении А. Н.Э., что также может служить поводом для наличия сомнений в действительности описываемых потерпевшей событий в части совершения в отношении А. Н.Э. умышленных насильственных действий со стороны И. Ю.В. Ни одно из озвученных Абрамовыми обстоятельств о неприязненных отношениях не нашло документального подтверждения в материалах дела. В ходе разбирательства И. Ю.В. пояснила, что цветы направила с целью нормализовать отношения с соседкой, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последняя отмечала свой день рождения. Поздравить А. Н.Э. ранее она не имела возможности по причине отсутствия денег и сделала это после получения зарплаты. Заказ цветов осуществила со своего телефонного номера и оплатила со своей карты, что подтверждает отсутствие у нее намерений скрывать свои данные. Указанные обстоятельства стороной потерпевшей не опровергнуты. Наличие на теле А. Н.Э. ушиба передней грудной клетки, который не мог быть ею получен в результате действий И. Ю.В., исходя из объяснений всех А., не исключает нанесения потерпевшей телесных повреждений со стороны А. Н.С. Следует учесть, что именно А. говорят о внесении раздора в семью из-за букета цветов, при том, что И. Ю.В. такая мысль в голову даже не приходила. О том, что в момент конфликта А. Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, последовательно указывали все участники и свидетели конфликта, за исключением семьи А.. На наличие у А. Н.С. признаков алкогольного опьянения также указывал в своих объяснениях и УУП Самойлов А.Н. На наличие признаков алкогольного опьянения у других участников конфликта Самойлов А.Н. почему-то не указывает. Довод о том, Что И. Ю.В. выбежала на улицу возбужденная и сразу же набросилась на А. Н.Э., является сомнительным, поскольку не соотносится с показаниями свидетелей Тагановой А.Е., Любимова Ю.Н. и И. Р.И., которые последовательно утверждали, что до выхода из гаража на улицу И. Ю.В. находилась в прекрасном настроении. Довод о неучастии А. Н.В. и А. С.А. в конфликте опровергается показаниями свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении и содержанием вступившего в законную силу постановления в отношении А. С.А. Отрицание Ивашенцевыми факта причинения телесных повреждений И. Р.И. со стороны А. Н.С. опровергаются показаниями свидетеля И. Ю.В. и вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу. То, что А. ДД.ММ.ГГГГ совершали насильственные действия в отношении И. Ю.В. и (или) И. Р.И. подтверждается содержанием вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении А. С.А. и А. Н.С., содержанием заявлений И. Р.И. и И. Ю.В. В настоящее время подано заявление о привлечении А. Н.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления И. Ю.В. о привлечении к ответственности А. Нины, Натальи, Сергея и Н.) сотрудники ОМВД <адрес> не выносили определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с чем подано заявление о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц ОМВД <адрес>.

По ходатайству И. Ю.В. истребованы и приобщены к материалам дела документы из травматологического пункта №- справка, выданная А. Н.Э. в связи с ее обращением, ответ на запрос в связи с обращением.

Отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства И. Ю.В. о признании явки в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица Самойлова А.Н. обязательной.

В судебном заседании потерпевшая А. Н.Э. и ее представитель адвокат Курганова Н.П. считали постановление мирового судьи о привлечении И. Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу И. Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Р.И. поддержал свои объяснения, данные им ранее мировому судье в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. Н., попросил выйти на улицу, там стояли А. Н., Наталья, Нина и Сергей. Начали что-то объяснять, он ничего не понял, решил позвать Ивашенцеву Ю., вышли вместе, женщины стали громко что-то выяснять. Затем Н. А. нанес Ю. удар в лицо кулаком, она пошатнулась, налетели Нина и Наталья. Он хотел заступиться за супругу, но сзади его обхватил А. Сергей. Затем А. Н. нанес Ю. еще два удара, затем стал бить ногами. Затем Н. ударил его, в это время его (И. Р.И.) держал А. Сергей. Пояснил, что не знал про отправку цветов в адрес А. Н.Э., считает, что супруга хотела примириться с соседями.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шмелев Л.В. пояснил, что И. Ю.В. извещалась о дате и времени протокола об административном правонарушении, на его составление не явилась, протокол составлен с участием потерпевшей А. Н.Э. Копия протокола направлена И. Ю.В. Протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющихся в материалах документов. Объяснения брались Самойловым А.Н., который в настоящее время в ОМВД России по <адрес> больше не работает. Самойловым А.Н. предпринимались попытки найти иных свидетелей происшествия, однако установить их не представилось ввозможным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут И. Ю.В., находясь у <адрес>, в ходе конфликта совершила в отношении А. Н.Э. иные насильственные действия, а именно схватила последнюю за шею руками, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения И. Ю.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №А 464870 (230203296 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения И. Ю.В. в отношении А. Н.Э. иных насильственных действий, схватив последнюю за шею руками, причинив ей физическую боль и телесные повреждения;

- сообщением в ОМВД <адрес> из ТП 1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 часов (КУСП №) о наличии у А. Н.Э. повреждений ушиба, кровоподтека в области шеи и передней поверхности грудной клетки;

- заявлением А. Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому она просит привлечь к ответственности И. Ю.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у <адрес> в ходе словесного конфликта совершила иные насильственные действия, а именно хватала ее руками за шею, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- объяснениями А. Н.Э. в письменном виде и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ранее с семьей И., которые являются их соседями, у них были дружеские отношения, около полутора лет назад общаться с ними прекратили в связи с возникновением неприязненных отношений, поскольку И. стали плохо о них говорить другим людям, со стороны Ю. стали появляться знаки внимания к ее супругу А. Н. Она в апреле 2023 года получила от курьера букет цветов с запиской: «Натали, уже скучаю», на что муж приревновал. Позже выяснили, что оплачивала букет И. Ю. Считает, что букет цветов – это был повод, чтобы спровоцировать конфликт в семье. Как только узнали от кого букет, пошли к И. поговорить. Родители А. также стояли в стороне. Открыл И. Р., которому она показала чек, он сразу позвал Ю., объяснить ситуацию. И. Ю.В. сразу же схватила обеими руками ее за горло, на что А. Н. встал между женщинами и руками разнял их, отцепил руки И. Ю.В. От действий И. Ю.В. она испытала физическую боль. Супруг А. Н.С. ее никогда не бил;

- объяснениями А. Н.С. в письменном виде и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получили букет цветов, начали выяснять от кого букет, ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что получили его от соседей, пошли поговорить с ними, для чего они прислали цветы. Позвонил Р., попросил его выйти. Р. открыл дверь, позвал Ю. (И.), которая вышла на эмоциях и сразу вцепилась в шею его жене. Сразу стал их разнимать. У Натальи после контакта с Ю. появились царапины на шее, болело горло. А. Н.Э. он никогда не бил. Расценивает букет цветов как провокацию, чтобы внутри семьи были конфликты;

- письменными объяснениями А. С.А., объяснениями в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2023 года приехали в гости с супругой к сыну и снохе, узнали, что имя Натальи (А. Н.Э.) поступил букет цветов с какой-то надписью. Со слов Н. и Натальи узнал, что это от соседки. Наталья и Н. пошли к соседям, выяснить зачем прислали букет, пошли с женой следом, стояли на удалении 4-5 метров. Видели, как сначала от соседей вышел Р. (И.), потом он ушел, вышла соседка Ю., которая накинулась на Наталью и схватила ее руками за шею, сын стал разнимать, развел их руками, стоял между женщинами. Видел на шее Натальи повреждения после конфликта.

- письменными объяснениями А. Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов она с мужем А. С.А. приехали к сыну, от них узнали, что соседи И. прислали букет цветов Наталье (А.) от неизвестного. Около 15:00 часов А. Наталья и Н. позвонили соседям в калитку, первым вышел Р., затем он ушел за женой, через некоторое время из дома выбежала Ю. (И. Ю.В.) в агрессивном состоянии, которой была высказана претензия, после чего Ю. разозлилась и схватила Наталью (А. Н.Э.) за шею, в это время сын Н. (А. Н.С.) стал заступаться за жену и оградил ее от Ю. (И. Ю.В.); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия И. Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таких последствий в рассматриваемом случае установлено, что следует из заявления и объяснений потерпевшей А. Н.Э., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, а кроме того свидетеля А. Н.Э., который указывал на то, что после конфликта с И. Ю.В. у его супруги болела шея.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что И. Ю.В. за шею А. Н.Э. руками не хватала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. То обстоятельство, что в ходе конфликта И. Ю.В. схватила А. Н.Э. руками за шею, отчего последняя испытала физическую боль и телесные повреждения, установлено мировым судьей на основании указанных выше доказательств: заявления, письменных объяснений и показаний потерпевшей А. Н.Э., объяснениями свидетелей А. Н.С., А. С.А., А. Н.С., данными на досудебной стадии и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в сообщении в КУСП, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у А. Н.Э. телесные повреждения в виде ссадин линейной формы, незначительной ширины (царапины) на передней поверхности шеи справа, на левой боковой поверхности шеи образовались в результате как минимум от 2-х воздействий как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии в пределах 1-4 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует ее объяснениям и показаниям относительно области причинения иных насильственных действий со стороны И. Ю.В.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам. Оснований считать, что показания А. являются не правдивыми в части касающейся причинения А. Н.Э. насильственных действий со стороны И. Ю.В., не имеется. Приводимая И. Ю.В. версия событий относительно причинения повреждений А. Н.Э. ее супругом, опровергается показаниями потерпевшей и ее супруга А. Н.С., показавшими, что никаких телесных повреждений он ей не наносил, никогда ее не бил.

Материалы проверки по жалобе И. Р.И. о совершении в отношении него противоправных действий, утверждение И. Ю.В. и иных лиц, что А. Н.С. предположительно находился в состоянии опьянения, и другие доводы, в том числе касающиеся привлечения к административной ответственности иных участников конфликта, не опровергают правильность принятого мировым судьей постановления о привлечении И. Ю.В. к административной ответственности за причинение иных насильственных действий А. Н.Э., поскольку в рамках рассматриваемого дела выводы о виновности или невиновности могут быть сделаны исключительно относительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о нахождении А. Н.Э. в момент оформления объяснений в травмпункте опровергаются истребованной и представленной в материалы дела справкой, согласно которой осмотр А. Н.Э. производился в 18:25 часов.

Ссылка на показания свидетелей Любимова Ю.Н., Тагановой А.Е. не подтверждает отсутствие вины И. Ю.В., поскольку непосредственными свидетелями начала конфликта они не являлись.

Положения ст. 2.7 КоАП РФ в настоящем случае не применимы. Согласно указанной норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако оснований для вывода о том, что вмененное И. Ю.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Оснований для вывода о том, что действия И. Ю.В. носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что действия И. Ю.В. непосредственно в момент вменяемого ей правонарушения, вопреки ее утверждению, носили не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных, утверждение о причинении И. Ю.В. телесных повреждений со стороны иных лиц, не исключает привлечение И. Ю.В. к установленной законом ответственности за действия, совершенные именно ею.

          Действия И. Ю.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, о дате и времени составления протокола И. Ю.В. извещена надлежащим образом, что ею не оспаривалась, не явилась, копия протокола ей направлена.

Практически все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях И. Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, наличия смягчающих (состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка) и отсутствии отягчающих обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ивашенцевой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу И. Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                                        Ю.С. Высоких