Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-8282/2023;) ~ М-7273/2023 от 03.11.2023

№2-776/2024

10RS0011-01-2023-012634-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Саврук Ю.Л.,

при секретаре                      Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Чумакову О.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обратилось в суд с иском к Чумакову О.М. о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 350000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6700 руб. В обоснование иска указано, что 17.04.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Чумаковым О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Согласно пункту 1.1. договора, продавец ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязуется передать в собственность покупателю Чумакову О.М. транспортное средство Exeed VX, белый, г.р.з.№, VIN №, 2021 года выпуска. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Чумакову О.М. была предложена скидка на приобретение автомобиля. 17.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 350000 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»: кредитный договор от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО «Тойота Банк»; страхование жизни, полис № от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и САО «РЕСО-Гарантия»; продленная Гарантия 64500010377 от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО ВЭР. В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Чумаков О.М. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 350000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля Exeed VX, белый, г.р.з.№, VIN №, 2021 года выпуска, с учетом предоставленной скидки в размере 350000 руб., составила 3 235 000 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Чумаковым О.М., условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 350000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 17.04.2023 и дополнительное соглашение от 17.04.2023 к договору купли-продажи были заключены в письменной форме, при этом Чумаков О.М. собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно. Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Чумакова О.М. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, Чумаков О.М. не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. 18.04.2023 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Чумакову О.М., что подтверждается актом приема-передачи к договору. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. 19.04.2023 Чумаков О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, полис № от 18.04.2023. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования Чумакова О.М., досрочно расторгло договор страхования жизни, полис № от 18.04.2023. В связи с нарушением Чумаковым О.М. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования жизни, полис № от 18.04.2023, предоставленная скидка в размере 350000 руб., подлежит возврату в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». 30.08.2023 в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес Чумакова О.М. была направлена досудебная претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 350000 руб. 00 коп. На сегодняшний день сумма скидки в размере 350000 руб. Чумаковым О.М. не возвращена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чумаков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании от 01.02.2023 исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Чумаковым О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязуется передать в собственность покупателю Чумакову О.М. транспортное средство Exeed VX, белый, г.р.з.№, VIN №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 3 235 000 рублей, в том числе НДС 20%, факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №11257, сторонами не оспорен.

17.04.2023 между вышеуказанными сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 350 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последнего следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО «Тойота Банк»; страхование жизни, полис № от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и САО «РЕСО-Гарантия»; продленная Гарантия № от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО ВЭР.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2023 №, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

19.04.2023 Чумаков О.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, полис № от 18.04.2023. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования Чумакова О.М., досрочно расторгло договор страхования жизни, полис № от 18.04.2023.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля в размере 3 235 000 рублей, указана в п.2.1 договора с учетом предоставленной скидки в размере 350000 руб., предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.04.2023.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Из материалов дела следует, что скидка на автомобиль в размере 350000 руб. предоставлена покупателю при условии приобретения и использования услуг у компаний-партнеров продавца (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: кредитный договор от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО «Тойота Банк»; страхование жизни, полис № от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и САО «РЕСО-Гарантия»; продленная Гарантия № от 18.04.2023 между Чумаковым О.М. и АО ВЭР.

При этом в дополнительном соглашении от 17.04.2023 указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Из пояснений ответчика Чумакова О.М. в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, со стороны продавца не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. При этом, возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения отсутствовала, поскольку оформлению документов предшествовало длительное ожидание, а когда документы были готовы, то сотрудники продавца торопили в подписании документов, не давая возможности ознакомиться с ними.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Чумаковой Н.С., которая также пояснила, что до момента подписания договора вопрос о цене автомобиля обсуждался с менеджером истца, стоимость была иная и составляла порядка 3 150 000 руб., но когда документы были предоставлены на ознакомление и подпись супругу, цена автомобиля уже была завышена. Указали при этом, что увеличение несущественно, будет предоставлена скидка, информация о необходимости заключения дополнительных договоров на оказание услуг не была предоставлена.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, суд не усматривает.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что продавцом была предоставлена покупателю ненадлежащая информация об условиях предоставления скидки, при приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2023 цена автомобиля 3 235 000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от 17.04.2023 скидка на автомобиль составляет 350 000 руб. Стоимость услуг по договорам, заключенным с компаниями-партнерами ответчика не указана, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Чумакова О.М. в пользу истца суммы предоставленной скидки в размере 350000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Чумакову О.М. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.