Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-448/2022 от 19.07.2022

Судья Шибакова Т.А.              дело № 21-448/2022 (дело № 12-77/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Бобрышева Сергея Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 февраля 2022 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрышева Сергея Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28.02.2022 Бобрышев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Бобрышев С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года жалоба Бобрышева С.И. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28.02.2022 передана по подведомственности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми принято решение от 08 июня 2022 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28.02.2022, а жалобы Бобрышева С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Бобрышевым С.И. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бобрышев С.И., и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 06 февраля 2022 в 19:38:45 по адресу: город Сыктывкар, автомобильная дорога "Сыктывкар-Эжвинский район", км 13+389, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21113 г.р.з. "<Номер обезличен>", собственником (владельцем) которого является Бобрышев С.И., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат ПП, идентификатор ... со сроком поверки до 27.05.2022, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28.02.2022, фотоматериалами и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Бобрышев С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, а именно сыном Бобрышева С.И. Бобрышевым Е.С. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Бобрышева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разъяснения в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Бобрышева Е.С., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Избранная Бобрышевым С.И. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бобрышева С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 февраля 2022 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрышева С.И., оставить без изменения, жалобу Бобрышева С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.В. Попов

Копия верна, судья                          В.В. Попов