Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-781/2014 от 11.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Власовой ФИО7, Батталовой ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власовой О.В., Баталовой Л.В. указывая, что согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, под 15% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Батталовой Л.В. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Власова О.В. не выполняет, в связи с чем ОАО « Сбербанк России» просит суд взыскать с Власовой О.В., Баталовой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ишмухаметов А.М. в судебном заседание исковые требования изменил, в связи с частичным погашением задолженности просил уменьшить сумму взыскания задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчиков ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Власова О.В. не оспаривает факт получения кредита, вместе с тем считает требования завышенными, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Батталова Л.В. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баталовой Л.В.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Власовой О.В. кредитный договор № 450601, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательств Власовой О.В. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 36394-З от ДД.ММ.ГГГГ с Баталовой Л.В. в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Власова О.В. не исполняет обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>10 рублей.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга, поскольку Власова О.В. нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части, учитывая, что размер указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков.

Итого с ответчиков Власовой О.В., Баталовой Л.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты>,24 рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Власовой О.В., Баталовой Л.В. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.