Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-4582/2023;) ~ М-3884/2023 от 27.10.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-004940-57

Дело № 2-495/2024 (2-4582/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2024 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре Севрюгиной Е.А.,

с участием:

истца Лойчиц Ю.В.,

представителя истца Чмелевой А.М.,

третьего лица Никитаевой С.Л.,

представителя ответчика – Королюк В.С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лойчик Юлии Васильевны к Булдакову Алексею Леонидовичу о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Никитаева Светлана Леонидовна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лойчиц Юлия Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Булдакову Алексею Леонидовичу, о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: признать 27/400 незначительной долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <адрес>; прекратить право собственности Булдакова Алексея Леонидовича на 27/400 доли в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать право собственности на 27/400 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <адрес> за Лойчиц Юлией Васильевной.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>, ответчик является сособственником 27/400 долей, третье лицо Никитаева Светлана Леонидовна имеет в собственности 173/400 долей в спорной квартире. Ответчик Булдаков А.Л. в спорной квартире не проживает, адрес последнего истцу Лойчиц Ю.В. не известен, истец несет бремя содержания квартиры. Исходя из конфигурации квартиры, выделить принадлежащую на праве собственности долю не представляется технически возможным. Доля ответчика является незначительной, в связи с чем истец Лойчиц Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании такой доли незначительной.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ Королюк В.С., возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Никитаева С.Л. не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополь в судебное заседание своего представителя не направила, о дне и времени извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Лойчиц Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города городской государственной администрации согласно Распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольской городской государственной администрации и записано ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу 77 доп. Стр. 53 под реестровым №, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе и ? доли в праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ что в совокупности составляет ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 52 кв.м.

Ответчику Булдакову А.Л. принадлежит на праве собственности 27/400 долей, третьему лицу Никитаевой С.Л. 173/400.

В указанной квартире ответчик Булдаков А.Л. не проживает и не зарегистрирован.

В этой связи, учитывая что доля Булдакова А.Л. является незначительной, в связи с чем раздел квартиры и предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности технически невозможно, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии у Булдакова А.Л. интереса к жилому помещению, суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли по требованию истца.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости изготовленного ООО «Деловые люди», итоговая рыночная стоимость 27/400 доли жилой двухкомнатной квартиры, кадастровый №, площадь 46 кв.м. составляет 237 000 рублей.

Размер компенсации не оспорен ответчиком, по существу.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что Лойчиц Ю.В. перечислены денежные средства в размере 237 000 рублей на депозитный счет суда.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лойчиц Ю.В. о выплате компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес> в г. Севастополе Булдакова Алексея Леонидовича в размере 27/400 незначительной долей.

Прекратить право собственности Булдакова Алексея Леонидовича на 27/400 доли в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес> выплатной компенсации в размере 237 000 рублей, внесенных Лойчик Юлией Викторовной на депозитный счет суда.

Признать право собственности Лойчиц Юлии Васильевны на 27/400 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд города Севастополя через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>