Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-253/2022 20 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Мальцева С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    05.09.2022 года ООО «АСВ» не согласившись с определением суда от 05.07.2022 года обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит определение суда от 05.07.2022 года отменить и возвратить материалы дела мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ООО «АСВ» - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО «АСВ» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: заявление на предоставление займа и копия договора займа. Указанные документы подписаны заемщиком в электронном виде цифровым кодом.

Отказывая ООО «АСВ» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО «АСВ» не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Мальцева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.             С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.                                        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карпова О.В.