Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-289/2020 от 22.05.2020

Дело № 21-289/2020

Судья: Смирнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Галкина Д.А. на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 февраля 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галкина Д.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 февраля 2020 года Галкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Галкин Д.А. просит об отмене постановления и решения, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом не было разрешено заявленное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Всудебное заседание, состоявшееся 16 июня 2020 года, Галкин Д.А., старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО1 не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 00 минут, на №, Галкин Д.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла и лобовое стекло которого покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляет 2,8% и 8,7% соответственно.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4309, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 4 сентября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении Галкина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения Галкиным Д.А. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Галкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство Галкина Д.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Галкиным Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования указанной нормы, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. При этом Галкин Д.А. при вынесении постановления принимал участие, с вмененным правонарушением не согласился.

Более того, непосредственно при рассмотрении дела должностным лицом Галкин Д.А. не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела не высказывал.

Неразрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Между тем, Галкиным Д.А. никаких мер по приглашению защитника предпринято не было.

Таким образом, не разрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 16 февраля 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Галкина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова