Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-77/2023 от 13.01.2023

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2023 года                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-361/2023 ((УИД 71RS0015-01-2023-000084-08) по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Семеновой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Е., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 391 рубля 48 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубля 74 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Семеновой Е.Е. заключен кредитный договор №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ценные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) между первоначальным кредитором и <данные изъяты> право требования данного долга перешло в <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 72 156 рубля 04 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 28 322 рубля 86 коп., задолженность по процентам за пользования в размере 33 068 рубля 62 коп., задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9593 рубля 69 коп, задолженность по оплате госпошлины в размере 1 020 рубля 87 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 61 391 рубля 48 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рубля. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Е.Е. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 412 рубля 35 коп.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Семенова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Семеновой Е.Е. заключен кредитный договор №), на основании которого заемщику выдана кредитная карту «Кредитка универсальная», что подтверждается представленными в материалы дела кредитным досье, а ответчиком не оспаривалось.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору исполняла с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности.

Наименование <данные изъяты> менялось на <данные изъяты> <данные изъяты>».

    Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования к Семеновой Е.Е. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

    Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «<данные изъяты>» права требования к Семеновой Е.Е. по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Е.Е. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 412 рубля 35 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Семенова Е.Е., не отрицая в своих возражениях на исковое заявление задолженность по кредитному договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям ООО «РСВ» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок возврата долга сторонами кредитного договора не определен, течение срока началось со следующего месяца за тем месяцем, в котором заемщиком в последний раз вносился обязательный платеж по карте.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки о движении денежных средств по счетам клиента Семеновой Е.Е. открытых в рамках договора № последний раз платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из реестра должников, являющегося приложением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент первоначальной уступки сумма долга уже составляла ту, которая в настоящее время предъявлена ко взысканию ООО «РСВ», следовательно, по состоянию на декабрь 2016 года кредитору уже было известно о нарушении своих прав.

При этом из содержания искового заявления следует, что в адрес ООО «РСВ» Семенова Е.Е. платежей в счет оплаты долга по спорному договору не производила.

Поскольку о нарушении своего права кредитору ответчика стало известно с мая 2015 года, при этом в силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности был пропущен, поскольку истек в мае 2018 года.

Более того, такой срок истек и на момент уступки права требования, а именно на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО «РСВ» перешло право требования возврата долга от Семеновой Е.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ правопреемство само по себе не изменяет течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав (требований) (цессии), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО «РСВ» с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Семеновой Е.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Семеновой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 391 рубля 48 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубля 74 коп. – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

        Председательствующий