Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 01.04.2022

№10-9/2022

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                           21.04.2022г.

    Ленинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

с участием прокурора Петухова Е.Н.

защитника адвоката Антипова А.А.

переводчика Раджабовой Д.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

осужденного Сангинова Д.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глызиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 02.03.2022, которым

    Сангинов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<Адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сангинов Д.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Глызина А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда ввиду назначения наказания в виде штрафа, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение осужденного и его семьи. Сангинов Д.К. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, является единственным кормильцем, который обеспечивает семью, состоящую из 6 человек, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка и по возможности он еще помогает своим престарелым родителям. Средний доход Сангинова Д.К. составляет 25 000-35 000 рублей в месяц. Назначенный судом штраф для семьи Сангинова Д.К. является непосильным. Просит приговор, вынесенный в отношении Сангинова Д.К. изменить, уменьшить размер штрафа и увеличить срок в течении, которого штраф должен быть уплачен.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Глызиной А.С.

Прокурор в возражениях и в судебном заседании полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, являются не состоятельными, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что при назначении наказания Сангинову Д.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сангинова Д.К., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учтено имущественное положение осужденного. Верно признаны смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы и иного дохода.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сангинова Д.К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Сангиновым Д.К. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Сангинов Д.К., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Сангинова Д.К. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Сангинову Д.К., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Сангинова Д.К., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Мировым судьей вид и размер наказания достаточно мотивирован. Наказание, как следует из приговора, назначено с учетом тяжести совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Сангинову Д.К. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Сангинову Д.К. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом размера наказания, - не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены надлежащим образом мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

По вопросу о применении рассрочки или отсрочки исполнения приговора суда, осужденный Сангинов Д.К. вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 02.03.2022 в отношении Сангинова Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глызиной А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья                             О.А. Корепанова

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми № 1-4/2022.