Решение по делу № 12-134/2022 от 10.01.2022

Производство № 12-134/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000055-88

РЕШЕНИЕ

08февраля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника Бельчикова Ф.П. – Костюхина Е.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ворониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельчикова Федора Петровича на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 28012129400033600002 от 15.12.2021 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Бельчикова Ф.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бельчиков Ф.П. – руководитель ООО «АПИН» постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 28012129400033600002 от 15.12.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бельчиков Ф.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление изменить в части замены назначенногоадминистративного наказания на предупреждение в порядке, предусмотренном ст.4.1.1. КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указал, что не совершал всего перечня деяний, связанных с осуществлением незаконных валютных операций, альтернативно перечисленных в ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем приведенный выше вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным. Административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.Налоговый орган при назначении наказания обязан был исследовать вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения.Назначенный налоговым органом штраф, несмотря на его минимальный размер, приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а превращается из меры воздействия в инструмент подавления, при уплате которого Бельчиков Ф.П. будет лишен части своей собственности – денежных средств.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Бельчикова Ф.П. – Костюхин Е.А. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Воронина А.С. возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.Поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым инспекция считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы Бельчикова Ф.П. - не подлежащими удовлетворению. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению. Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Постановлением № 280120205000594 от 05.08.2020 года Бельчиков Ф.П. ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения (за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года), предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое вступило в силу 17.10.2020 года. Административное правонарушение по текущему постановлению совершено 11.02.2020 года, а постановление № 280120205000594 от 05.08.2020 года вступило в законную силу лишь 17.10.2020 года. То есть, на момент совершения административного правонарушения, предыдущее постановление не вступило в законную силу. Допущенное руководителем ООО «АПИН» Бельчиковым Ф.П. административное правонарушение за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года может считаться как совершенное впервые. Вместе с тем, Бельчикову Ф.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и не нарушает прав привлекаемого лица, а также соответствует тяжести допущенного правонарушения. Выявленное нарушение Бельчиковым Ф.П. требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью. Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. С учетом взаимосвязи ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, совокупности указанных в них условий, статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточен для изменения ответственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») установлено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, как и использование ее в качестве средства платежа признается валютной операцией (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическим лицам – нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета вуполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательствомРоссийской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ИВ № 280120210025002 от 05.10.2021 года проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «АПИН» за период с01.02.2020 г. по 28.08.2020 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «АПИН» заключены договоры купли-продажи с иностранным физическим лицом – гражданином КНРСунь Сиган № 14 от 13.01.2020 года, № 15 от 13.01.2020 года, № 34 от 13.01.2020 года.

Установлено, что в рамках договора купли-продажи квартиры с гражданином КНР Сунь Сиган, ООО «АПИН» были произведены расчеты в сумме 6437000 рублей в наличной форме минуя счета уполномоченных банках, на основании приходного кассового ордера № 25 от 11.02.2020 года на сумму 2435000 рублей, № 26 от 11.02.2020 года на сумму 2433000 рублей,№ 27 от 11.02.2020 года на сумму 1569000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководителем ООО «АПИН» Бельчиковым Ф.П. в нарушение ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведены расчеты с физическим лицом – нерезидентом за период 01.02.2020 года по 28.02.2020 года в сумме 6437000 рублей через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бельчикова Ф.П. дела об административном правонарушениипо ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вопрекидоводам жалобы факт совершения Бельчиковым Ф.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Бельчикова Ф.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФи согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно ст. 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение руководителем ООО «АПИН» Бельчиковым Ф.П. требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений и не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не отрицают выводов должностного лица, опровергается материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление является законными и обоснованными, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28012129400033600002 ░░ 15.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░