Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-243/2023 от 13.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000292-63

Дело № 2-457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                                                         г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием истца Журавлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление <ФИО>2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 371,00 руб.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 29.01.2016 года, от брака с ответчиком имеет несовершеннолетнюю дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с ответчиком расторгнут – 17.10.2018 года. Находясь с ответчиком в браке 19.02.2016 года приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, также в период брака с ответчиком, с использованием средств материнского капитала в размере 319 974,00 руб. и заемных денежных средств в размере 408 026,00 руб., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, ул<адрес> за 800 000,00 руб. Указанная квартира оформлена на истца, ответчика, и детей – <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, по 1/5 доле каждому в праве собственности. Кроме того истец и дочь <ФИО>1 на основании договора дарения с <ФИО>8 (мать истца) стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 13. ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов приобретенного в браке, по которому, в собственность <ФИО>3 перешел дом общей площадью 36,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, а истцу в собственность перешла 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. От продажи 1312.2018 года квартиры по адресу: <адрес> за 410 026,00 руб., на счет дочери <ФИО>1 были перечислены денежные средства в размере 82 005,00 руб., также от продажи ДД.ММ.ГГГГ, подаренной квартиры по адресу: <адрес> за 739 098,00 руб., на счет несовершеннолетней <ФИО>1 были перечислены денежные средства в размере 246 366,00 руб., всего на чете <ФИО>1 находилось 328 371,00 руб. После развода истец возобновила отношения с истцом, и стали проживать в доме на <адрес>, после чего приобрели квартиру, по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств дочери <ФИО>1, оформим по ? доли в праве собственности на несовершеннолетнюю и ответчика. Прожив несколько месяцев ответчик выгнал их с дочерью из квартиры, на просьбы выкупить долю, либо вернуть денежные средства ребенку ответчик не реагирует, ей с несовершеннолетней дочерью приходиться проживать в квартире матери, иного жилья она не имеет, ответчик препятствует пользоваться жилым помещением, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, находящихся на счету несовершеннолетней <ФИО>1 в размере 328 371,00 руб., снятые для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку пользуется чужим имуществом, лишив е и дочь проживать в квартире приобретенной в общую долевую собственность с дочерью и на денежные средства (1/2 часть) дочери, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное из суммы внесенных денежных средств на приобретение квартиры.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 и ответчик состояли в браке, который расторгнут 17.10.2018 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в браке, <ФИО>2 и <ФИО>3 приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2016 года УПФР в городе <адрес> <ФИО>2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Правительством РФ от 12.12.2007 года, на улучшение жилищных условий, в размере 453 026, 00 руб.

Также в период брака, на основании Договора купли-продажи от 02.03.2017 года, была приобретена квартира, по адресу: <адрес>16. Указанное жилое помещение было приобретено за 800 000,00 руб. с использованием собственных средств, в размере 391 974,00 руб. и заемных денежных средств, предоставленных ООО «Фортуна+» по договору займа № 17/17-3 от 02.03.2017 года, в размере 408026,00 руб. Средства материнского (семейного капитала) были перечислены ООО «Фортуна+», в счет погашения основного долга и уплату процентов, по договору займа, на основании решения УПФР в городе Гремячинске Пермского края от 11.04.2017 года № 173833/17 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий.

Указанная квартира оформлена на истца, ответчика, и детей – <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, по 1/5 доле каждому в праве собственности, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕРГН.

Кроме того истец и дочь <ФИО>1 на основании договора дарения с <ФИО>8 (мать истца) стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 13, которую <ФИО>8 приобретала 16.08.2018 года за 250 000,00 руб.

24.08.2018 года произведен раздел общего имущества супругов приобретенного в браке, по которому, в собственность <ФИО>3 перешел дом общей площадью 36,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, а истцу в собственность перешла 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

13.12.2018 года на основании договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес> была продана за 410 026,00 руб., после продажи квартиры денежные средства в размере 82 005,00 руб. были перечислены на счет несовершеннолетней <ФИО>1

05.09.2019 года на основании договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес>, была продана за 739 098,00 руб., после продажи квартиры денежные средства в размере 246 366,00 руб. были перечислены на счет несовершеннолетней <ФИО>1

Таким образом, на счету несовершеннолетней <ФИО>1 от продажи квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> находились денежные средства в сумме 328 371,00 руб. (82 005,00 + 246 366,00).

Как пояснила в судебном заседании истец, после развода отношения с ответчиком <ФИО>3 возобновились, они стали проживать совместно по адресу: <адрес>, после чего приняли решение приобрести квартиру.

24.01.2020 года на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв.м., по ? доли в праве собственности за <ФИО>3 и <ФИО>1

Согласно п. 3 договора цена квартиры определена в размере 660 186,46 руб., уплачиваемых покупателями продавцу при подписании договора, из которых 330 093,23 руб. принадлежат несовершеннолетней <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и сняты с ее лицевого счета, оставшаяся сумма оплачивается <ФИО>3 в размере 330 093,23 руб.

Истец настаивает, что денежные средства, находящиеся на счету <ФИО>1 и снятые для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 328 371,00 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетней <ФИО>1

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих о ее несогласии на оформление долей в квартире на ответчика <ФИО>3 и их дочь <ФИО>1, напротив истец в судебном заседании указала, что существенные условия сделки были согласованы между ней и ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает наступление обязанности по возвращению неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательным обогащением может быть признано имущество, если оно приобретено лицом за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Спорное имущество поступило в собственность ответчика по основаниям, предусмотренным соответствующей сделкой, и в силу закона не является неосновательным обогащением. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленной ко взысканию с <ФИО>3 денежной суммы в размере 328 371,00 руб., истец не представил, учитывая, что из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что с лицевого счета несовершеннолетней были сняты и уплачены денежные средства в сумме 330 093,23 руб.

Со слов истца, ответчик препятствует проживанию в квартире, так как она не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в ней, распоряжаться ей по своему усмотрению в интересах несовершеннолетней дочери, отсутствует комплект ключей, в настоящее время в квартире ни кто не проживает.

Между тем, истцом в судебном заседании не оспорен факт того, что в квартиру по адресу: <адрес>, <ФИО>2 с несовершеннолетней <ФИО>1, попыток вселиться не предпринимали, в суд с исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры не обращались, поскольку в данной квартире с ответчиком проживать не намерены, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением истец также не обращалась, оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, <ФИО>2 не производит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не может осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом, что ответчик препятствует вселению истца с несовершеннолетней в спорное жилое помещение.

Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве общей долевой собственности в квартире всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав несовершеннолетней <ФИО>1 как сособственника имущества не нарушает.

Суд, полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление <ФИО>2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья                                             (подпись)                                    Л.А. Котегова

Копия верна. Судья