Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 от 24.05.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006734-19

Дело № 2-3177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к Варцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Варцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.05.2012 г. №.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 4 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом – в размере 560 руб., всего 4 560 руб. в срок до 08.05.2012 г.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.

По состоянию на 29.04.2015 г. размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 91 940 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МикроКредитСервис» просило взыскать с Варцевой Т.Н. задолженность по договору займа от 01.05.2012 г. № в размере 91 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958,20 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 г. исковые требования ООО «МикроКредитСервис» к Варцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Варцевой Т.Н. в пользу ООО «МикроКредитСервис» взысканы сумма задолженности по договору займа от 01.05.2012 г. № в размере 91 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958,20 руб., а всего взыскано 94 898,20 руб.

Определением суда от 25.04.2023 г. заочное решение от 17.01.2023 г. отменено по заявлению Варцевой Т.Н.

ООО «МикроКредитСервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Варцева Т.Н., ее представитель по доверенности от 28.04.2022 г. Палий Э.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «МикроКредитСервис» и Варцевой Т.Н. заключен договор займа от 01.05.2012 г. №, по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 4 000 руб. под 732 % годовых (2 % в день) на срок по 08.05.2012 г.

ООО «МикроКредитСервис» 01.05.2012 г. предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.05.2012 г. №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2015 г. составляет 91 940 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Варцевой Т.Н. суду не предоставлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности расчёт ООО «МикроКредитСервис», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МикроКредитСервис» к Варцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012 г. № в размере 91 940 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «МикроКредитСервис срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «МикроКредитСервис обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 г. судебный приказ от 30.04.2015 г. о взыскании с Варцевой Т.Н.. в пользу ООО «МикроКредитСервис задолженности по договору займа отменен. Срок на судебную защиту составил 2 575 дней.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на защиту нарушенного права (2 575 дней), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012 г. № истекает 18.11.2022 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «МикроКредитСервис обратилось в суд 17.11.2022., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного ответчиком подлежат возмещению ООО «МикроКредитСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МикроКредитСервис» удовлетворить.

Взыскать с Варцевой Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «МикроКредитСервис» (ОГРН № задолженность по договору займа от 01.05.2012 г. № в размере 91 940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958 рублей 20 копеек, а всего взыскать 94 898 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.