Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 ~ M-149/2024 от 13.02.2024

            УИД: 50RS0008-01-2024-000227-06    Дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Дубны Московской области в интересах государства Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Добрянскому В. Ю. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Добрянскому В.Ю. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 25.05.2023 г. производство по уголовному делу по обвинению Добрянского В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Добрянский В.Ю. обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину жилое помещение, в котором он зарегистрирован, для пребывания, т.е. выступать согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной, умышленно, за денежное вознаграждение, договорился с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 о фиктивной постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить ему свое жилое помещение для пребывания за денежное вознаграждение на общую сумму 8 000 рублей.

Действия Добрянского В.Ю., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому, денежные средства, полученные по ничтожной сделке, с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель прокурора <адрес> помощник прокурора Пискарева В.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать со Добрянского В.Ю. в доход Российской Федерации, полученные ответчиком по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 8 000 руб.

Ответчик Добрянский В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Выслушав позицию представителя прокурора города Дубны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 25.05.2023 г. производство по уголовному делу по обвинению Добрянского В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что Добрянский В.Ю. обладая информацией о наличии у иностранных граждан обязанности с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину жилое помещение, в котором он зарегистрирован, для пребывания, т.е. выступать согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной, умышленно, за денежное вознаграждение, договорился с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 о фиктивной постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, без намерения фактически предоставить ему свое жилое помещение для пребывания за денежное вознаграждение на общую сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 к примечанию статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено и Добрянский В.Ю. освобожден от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением Добрянским В.Ю. денежных средств в сумме 8 000 рублей в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, установлены постановлением суда, обязательны для суда и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В своем Определении от 8 июня 2004 года N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из того, что действия Добрянского В.Ю. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение определенных законом Правил, установленные постановлением суда, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделок умышленно, то указанные денежные средства в общей сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N1756 в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с азб.9 пункта 4 которых администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, взысканные по решению суда по иску прокурора денежные средства в пользу Российской Федерации подлежат перечислению в ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, с учетом указанных норм закона, с ответчика Добрянского В.Ю. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Дубны Московской области в интересах государства Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Добрянскому В. Ю. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Добрянским В. Ю. и ФИО1 по получению денежных средств в общей сумме 8 000 руб. 00 коп. за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Взыскать с Добрянского В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Добрянского В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в бюджет муниципального образования г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья                 подпись.