Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 13.04.2021

Судья Феденков М.С. Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 12 марта 2021 года о взыскании с должника Зубарева В. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры определением от 12.03.2021 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубарева В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.09.2017 за период с 14.12.2018 по 16.02.2021, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и применяя аналогию закона, в связи с тем, что часть задолженности по указанному кредитному договору за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 уже взыскана мировым судьей на основании судебного приказа от 30.07.2020.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижневартовский районный суд с частной жалобой с требованием о его отмене. Мотивируя свои требования тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, а именно то, что ПАО «Совкомбанк» заявлен новый период взыскания задолженности по кредитному договору с 04.07.2020 по 16.02.2021.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубарева В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.09.2017 за период с 04.07.2020 по 16.02.2021, мировой судья указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен, а именно судебный приказ о взыскании с должника Зубарева В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.09.2017 за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 уже был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района 30.07.2020.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа, а также исходя из вышеуказанного судебного приказа от 30.07.2020, требования ПАО «Совкомбанк» имеют другой предмет – новый период задолженности по кредитному договору, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 12 марта 2021 года о взыскании с должника Зубарева В. В. задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин