Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8556/2023 от 13.11.2023

59RS0001-01-2022-004669-83

Дело №2-8556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023                                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко Антона Петровича к Сиринову Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, Сиринову В.М., с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 869 490 руб., которые истец перечислил на счёт ответчика за работы по установке и настройке АПК. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком денежные средства не возвращены. Истец полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 870 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 060 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 060 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 080 руб., выписки по операциям по счету на сумму 279 880 руб. дата – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 235 160 руб. дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 58-60), всего на сумму 3 563 360 руб.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день перечисления денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, образование суммы неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), при этом обращение с исковым заявлением было осуществлено уже за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает обоснованными возражения стороны ответчика, что на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко Антона Петровича к Сиринову Виталию Михайловичу отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024.