Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1232/2023 от 23.06.2023

№ (К делу 2-966/2023)

УИД: 91RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года                                            <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., при секретаре судебного заседания – ФИО8, рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО6 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще. При подаче указанного заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ФИО5 представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату ФИО5 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты ФИО5 представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату ФИО5 представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные ФИО5. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 95 100 руб., судебные расходы по делу в размере 57 593 руб., а всего взыскать - 152 693 руб.

Принят отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4 в размере 66 894 руб., производство по делу в этой части требований прекращено. Возвращена истцу, в связи с прекращением дела в порядке пункта 3 части 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 347 руб.

Так, с ответчика в пользу истца было взыскано судебные расходы в размере 57 593 руб., которые состояли в том числе из суммы 20 000 руб. за юридическую помощь Адвокатского бюро РК «ФИО6 и партнеры», согласно Квитанции № от 02.12.2022г.

Данное решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с Актом выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ подписанного АБРК «ФИО6 и партнеры» и ФИО1, объем работ выполненный Бюро по Соглашению № от 02.12.2022г. по оказанию юридической помощи составил:

- Составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

- Составление заявления по принятию мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

- Составление ходатайства об истребовании документов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-6 000 руб.     - Составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

- Составление заявления об уменьшении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

Итого: 40 000 руб.

На момент подписания акта выполненных работ, стоимость юридической помощи оплачена Доверителем Бюро согласно квитанции № от 02.12.2022г. в сумме 20 000 руб., квитанции № от 10.01.2023г. в сумме 20 000 руб.

Работа по оказанию юридической помощи, являющаяся предметом Соглашения № от 02.12.2022г., выполнены Бюро согласно данному поручению, рекомендуемых Адвокатской палатой РК расценок, и удовлетворяет требованиям Доверителя, претензий к качеству работы Бюро Доверитель не имеет.

ФИО5 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанции № от 10.01.2023г. в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается вышеуказанным Актом.

Таким образом, суд учитывает требования разумности, а также установленный объем дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных ФИО5, а также результат рассмотрения спора, подготовку ходатайств, заявлений и приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов стороны истца в размере 20 000 рублей.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу судом установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По сумме взыскиваемой суммы судебных расходов со стороны ответчика в суд возражений не поступило.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

определил:

Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 о взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                                   Г.А. Хулапова