Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-833/2022 от 16.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                 <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Серен –ФИО1,

его представителя –адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серен –ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Серен –ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде административного ареста на срок 10 суток по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Серен –ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 месяц. Не согласившись с данным определением, Серен –ФИО1 обратился с жалобой о не согласии с данным определением, указывая, что с ходатайством о предоставлении отсрочки инспектор ГИБДД обратился в нарушение 3хдневного срока обращения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об исправлении описки, что также является незаконным, поскольку он не имел права вносить исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было устранить ошибки в протоколе об административном правонарушении путем возращения материалов в ГИБДД. Тем самым, просит суд отменить определения от 05 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серен –ФИО1, рассмотреть ходатайство о прекращении исполнения наказания в виде административного ареста.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель Серен –ФИО1 и его представитель –адвокат ФИО5 поддержали доводы в жалобе, указав о том, что мировой судья не вправе был вносить исправления в постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было возвратить протокол ораганам ГИБДД для пересоставления. Кроме того, полагают, что отсрочка Серен –ФИО1 была предоставлена с нарушением сроков по КоАП, тогда как, необходимо было рассмотреть данный вопрос в трехдневный срок, что повлекло незаконность оспариваемого определения судьи. На основании изложенного, просят суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления отсрочки исполнения наказания.

Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы, пояснив суду о том, что все процессуальные документы были составлены ими в пределах полномочий, что все это происходило в праздничные дни, в нерабочее время, были трудности с предоставлением документов в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки ими подавалось своевременно, тем самым, срок обращения с ходатайством был пропущен по уважительной причине, однако, мировой судья принял ходатайство об отсрочке исполнения постановления о назначении наказания и рассмотрел, удовлетворив ходатайство.

Изучив доводы жалобы, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение в отношении заявителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серен –ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания время административного задержания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Серен –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста со сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ своим определением мировой судья судебного участка № <адрес>, ссылаясь на копию паспорта Серен –ФИО1 серии 9310 432991, внес исправление в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изменив указанную в постановлении дату рождения на правильную – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.38.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

По материалам дела, ходатайство о предоставлении отсрочки в связи с заболеванием Серен –ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка предоставлена на 1 месяц.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также того, что в соответствии с действующим законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, суд полагает, что нарушение прав или законных интересов привлекаемого лица при вынесении оспариваемого определения не допущено. Заявление инспектора ГИБДД было рассмотрено судьей без нарушений действующего законодательства относительно порядка рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. Судебное решение состоялось в пользу привлекаемого лица Серен –ФИО1, ему была предоставлена отсрочка с возможностью пройти лечение в медицинском учреждении, тем самым, права Серен –ФИО1 не были нарушены.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене, суд считает данные доводы также необоснованными, так как в соответствии с положениями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит и обжалуется наряду с окончательным решением по делу.

Судом установлено, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако, впоследствии жалоба была отозвана и производство по жалобе было прекращено, тем самым, у суда оснований для рассмотрения доводов о признании определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается доводов о нарушении 3хдневного срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, данное нарушение не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку права привлекаемого лица не были нарушены, ему была предоставлена отсрочка на основании медицинских документов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для предоставления отсрочки исполнения наказания в виде административного ареста. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Что касается доводов жалобы об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления в отношении Серен –ФИО1 суд считает не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям:

Статья 31.7 КоАП РФ предусматривает случаи прекращения исполнения постановления о назначении наказания.

Разрешение вопросов о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей на основании ст.31.5 КоАП РФ входит в компетенцию судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Заявление о прекращении исполнения административного наказания подано Серен –ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания отказано. Жалоба на данное постановление в Кызылский городской суд не подана, тем самым, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассматриваемой жалобы и оставляет ходатайство о прекращении исполнения наказания без рассмотрения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку оспариваемое определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями главы 31 раздела V КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения наказания не установлено, то поданная им жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Серен –ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде административного ареста на срок 10 суток по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Серен –ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                              ФИО2