Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 07.04.2023

Мировой судья - Нистратова Н.В. Дело №10-12/2023

УИД 53MS0010-01-2022-005705-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Моисеева С.Н., защитника – адвоката Соловьева Е.А., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Портного В.С. – Соловьева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года, которым

Портной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей,

установил:

Портной В.С. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть дачи взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, преступление совершено 09 июня 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>. 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Портной В.С. признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Портного В.С. - Соловьев Е.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит его отменить, освободив Портного В.С. от наказания в соответствии с примечанием к статье 2912 УК РФ или назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть мировым судьей судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области. Незаконно уголовное дело было расследовано Псковским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, так как ООО «<данные изъяты>» и Портной В.С. отношения к транспорту не имеют. Между Портным В.С. и ФИО4 отсутствовал какой-либо сговор на передачу взятки. Полагает, что Портной В.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как добровольно сообщил о даче взятки 28 декабря 2021 года, еще до возбуждения уголовного дела 17 января 2022 года. Со стороны ФИО4 имело место быть вымогательство, который, создавая умышленно препятствия для нормального прохождения таможенных грузов, привел к тому, что для исключения длительного простоя груза Портной В.С. был вынужден передать денежные средства. Имеются все правовые основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление было совершено впервые, Портным В.С. был заглажен ущерб путем перечисление денежных средств в благотворительный фонд для нужд СВО, положительно характеризуется по месту жительства, является заслуженным и уважаемым человеком.

Транспортным прокурором Моисеевым С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указывается, что приговор является законным обоснованным и справедливым, территориальная подсудность дела определена верно, так как преступления является оконченным с момента, когда ФИО4 получил денежные средства с банковского счета, находясь на территории <адрес>. Материалы дела не содержат добровольного сообщения со стороны Портного В.С. по даче им взятки ФИО4, поскольку у правоохранительных органов находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту получения взяток, в том числе и от Портного В.С.. Сам Портной В.С. в правоохранительные органы с данным заявлением не обращался. Договоренность между Портным В.С. и ФИО4 на передачу взятки подтверждается телефонными переговорами и лингвистической экспертизой. Полагает, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Портной В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не изъявил желание участвовать в рассмотрении дела, потому суд счел возможным провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании – адвокат Соловьев Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Моисеев С.Н. возражал об удовлетворении жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Портного В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он работал в различных должностях в таможенных органах, с 25 июня 2020 года до 28 июня 2021 года работал в должности главного государственного таможенного инспектора Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления, осуществляя таможенный досмотр товара, выявляя различные несоответствия по количеству, объему, наименованию, что могло привести к различным последствиям, арест имущества, привлечение к ответственности. В июне 2021 года от ООО «<данные изъяты>» на пост по адресу: <адрес>, <адрес> поступило транспортное средство с грузом, позвонил Портной В.С. и попросил ускорить процесс, за что перевел на банковскую карту 5000 рублей привязанную к телефону 89212030082;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, он является начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни, таможенный контроль (досмотр) производится с целью соответствия декларируемого товара и фактического перевозимого груза, срок проведения контроля составляет до 10 дней;

- показаниями ФИО8, являющегося с сентября 2021 года начальником Новгородского таможенного поста, который дал аналогичные показания ФИО7 в части осуществления процедуры таможенного контроля;

- показаниями свидетеля ФИО9, что она занимала должность начальника Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, была знакома с ФИО4, который был ее подчиненным. В отношении ООО «<данные изъяты>» с 2020 по 2021 год Новгородский таможенный пост инициировал формы таможенного контроля в отношении товара перемещаемого данной организацией. Таможенный контроль в отношении лесоматериалов занимается сутки на осмотр и составление акта на следующий день. Жалоб на ФИО4 со стороны декларантов не было, им таможенный контроль производился быстрее, с учетом его личных качеств и опыта работы. Удлинение процедуры таможенного контроля влияло на простой товара участника ВЭД, за который необходимо платить;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он был представителем ООО «<данные изъяты>» на таможне по доверенности, иногда присутствовал при досмотре, подписывал акты таможенного досмотра. О факте дачу и получения взятки узнал от самого Портного В.С., который говорил, что передавал взятки, но сумму не оговаривал, и правоохранительных органов;

- показаниями ФИО11, являющегося оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, согласно которым он проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, выявил факты дачи взятки Портным В.С. сотруднику таможенного поста ФИО4 в период с 2020-2021г., за проведение таможенного контроля и ускорение. В ходе опроса Портной В.С. о новых фактах передачи взятки не сообщал, так как все было выявлено ранее, банковские выписки уже были легализованы;

- показаниями доцента кафедры филологии Новгородского государственного университета им. Я. Мудрого ФИО12, который проводил лингвистическую экспертизу телефонных переговоров между ФИО4 и Портным В.С., которая заключалась в обсуждении тема грузов, связанных с лесоматериалами. Инициация разговора исходила от Портного В.С., так как грузы попадали под проверку и были обнаружены недостатки, и побуждал ФИО4 помочь в решении вопроса, подразумевающие получение вознаграждения. По разговору можно определить, что такой разговор был не единичным, при этом угроз, шантажа, не имеется.

- письменными материалами уголовного дела, в числе которых: приказом №-К от 23 июня 2020 года о назначении на должность главного государственного таможенного инспектора Новгородского таможенного поста; должностным регламентом от 04.09.2020 №, в котором включены обязанности государственного служащего по проведению таможенных процедур, в том числе проводить досмотр груза, проводить административное расследование, осуществлять контроль за достоверностью сведений, заявленных в документах, представляемых для оформления; копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором является Портной В.С.; копией акта таможенного осмотра № от 09 июня 2021 года, согласно которой ФИО4 произвел таможенный осмотр товара (лесоматериалы обрезные березовые), перемещаемых на транспортном средстве <данные изъяты> отправителем является ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра от 17 июня 2022 года детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Портному В.С., осуществляющего соединения с абонентом №, принадлежащего ФИО4 09,08 июня 2021 года; протоколом осмотра от 06 июля 2022 года осмотрены движение денежных средств по счетам и картам ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», согласно которого 09 июня 2021 года в 14 часов 10 минут осуществлена операция по переводу денежных средств от Портного В.С. ФИО4 денежных средств в размере 5000 рублей; протоколом осмотра от 23 апреля 2022 год содержания аудиофайлов с телефонными разговорами между ФИО4 и Портным В.С. 08 июня 2021 года и 09 июня 2021 года, которые договариваются об обстоятельствах ведения таможенного осмотра; заключением эксперта № от 01 августа 2022 года, согласно которому исследованию подвергались аудиозаписи разговоров между ФИО4 и Портным В.С., где Портной В.С. просит ФИО4 принять участие в таможенном осмотре автомашины с целью его окончания, в том числе выявленных нарушений, с целью беспрепятственного прохождения груза через таможню, в том числе при наличии нарушений, цель ФИО4 – получить вознаграждения за данные действия. Угроз, психоактивных действий со стороны ФИО4 в адрес Портного В.С. не выявлено и другие доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, полностью согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Портного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Портного В.С., влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Портного В.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Относительно доводов жалобы, что уголовное дело расследовано неуполномоченным органом и подсудно иному мировому судье, является несостоятельной.

Согласно приказа Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" надзор за расследованием уголовных дел о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере относится к полномочиям Следственном комитете Российской Федерации, Следственном департаменте при МВД России. При этом в силу приложения № 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 13.08.2021 № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ» к юрисдикции Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ относится, в том числе <адрес>. Изначально уголовное дело был возбуждено в отношении ФИО4 по фактам получения взятки, в том числе от Портного В.С., в ходе расследования уголовного дела данное уголовное дела за дачу мелкой взятки было выделено в отдельное производство, потому расследование производилось уполномоченным органом.

В части ссылки на неподсудность уголовного дела мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района, то по общему правилу в соответствии с ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. При этом в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, денежные средства ФИО4 были получены на территории Великого Новгорода, где открыт банковский счет, потому не имеет значение, в каком месте Портной В.С. их перечислил.

Относительно доводов жалобы, что между ФИО4 и Портным В.С. не было договоренности по получению взятки, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку сам ФИО4 не оспаривал факта получения денежных средств за ускорение прохождение таможенного оформления, телефонных разговоров между данными лицами, согласно которым между ФИО4 и Портным В.С. 08 июня 2021 года состоялся разговор в ходе которого обсуждался вопрос прибытия груза, и решения вопроса о беспрепятственном его прохождении. В том числе и отсутствовали действия ФИО4 по вымогательству от Портного В.С. денежных средств, как следует из заключения эксперта в ходе разговора не выявлено никаких действий, направленных на принудительное получение денежных средств, как в ранее проводимых телефонных разговорах в 2020 году, так и в 08,09 июня 2021 года.

Согласно примечанию к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Применение названной нормы возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, то в рамках возбужденного уголовного дела и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Портным В.С. перечислялись денежные средства на банковский счет ФИО4. Из показаний оперуполномоченного ФИО11, то ему уже был известен факт передачи взятки, в связи с чем он производил опрос Портного В.С., при этом новых сведений ему не сообщалось. Портной В.С. лишь подтвердил факты, выявленные правоохранительными органами, потому оснований для освобождения Портного В.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имеется.

Автор жалобы просит применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что преступление относится к небольшой тяжести, совершено впервые, Портной В.С. характеризуется положительно по месту жительства и работы, получал благодарственные письма и грамоты, перечислил в благотворительный фонд денежные средства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Портной В.С. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, при этом денежных средств в благотворительный фонд в размере 10 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Портного В.С. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в настоящей жалобе, от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания Портному В.С. судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении супруги пенсионного возраста, пенсионный возраст самого осужденного, его состояние здоровья, активное участие в общественной деятельности, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом материального и семейного положения Портному В.С. был определен размер штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года в отношении Портного В.С., является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 -ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года в отношении Портного В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          А.С. Корчева