Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2024 от 18.06.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                        г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Меркулова А.С.,

с участием ведущего пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО2, представителя генерального директора АО «Полад» ФИО5 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО5 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора АО «Полад» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку генеральный директор <данные изъяты> Е.В. несвоевременно извещен о составлении вышеуказанного постановления, т.к. соответствующее извещение ими получено позднее даты вынесения постановления судебного пристава.

В судебном заседании представитель генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Ведущий пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО2 пояснил, что представители <данные изъяты> умышленно уклонялись от получения извещения с целью избежания ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 установлено, что ФИО5, являясь директором Акционерное общество <данные изъяты> не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО2 подтверждающих документов или иную информацию об исполнении решения суда, а именно: истребовании, передачи земельного участка по акту приема-передачи взыскателю согласно исполнительного документа (решения суда) с (кадастровый №) площадь 27890 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в связи с неисполнением требований в установленный срок в отношении директора АО «Полад» составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что директор АО «Полад» ФИО5 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Данных о том, что судебным приставом предпринимались попытки известить директора АО «Полад» ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> ФИО5 не были своевременно извещены о дате рассмотрения дела, и должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения директора АО «Полад» к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Е.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО5 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                        А.С. Меркулова