Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2020 от 26.08.2020

Дело № 10у-19/2020                                                                              КОПИЯ                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                         07 сентября 2020 года

       Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсия К.А.,

в отсутствие подсудимого Тюльнева Д.Н., защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсия К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 года, которым

Тюльнев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, иждивенцев не имеющий, образование 7 классов, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 года Тюльнев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

13 января 2020 года около 13 часов 00 минут Тюльнев Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <адрес> Сормовского района г. Н. Новгорода, где на тот момент времени находился его знакомый Шпанский К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры, которая произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Шпанскому К.В., взял с кухонного стола в руки нож и в момент, когда последний находился лицом к нему, Тюльнев Д.Н. нанес лезвием ножа один удар в поверхность грудной клетки слева, причинив Шпанскому К.В. физическую боль.

Согласно заключению эксперта №2348-Д от 04.06.2020 года, в результате умышленных действий Тюльнева Д.Н., у Шпанского К.В. имелось непроникающее колото- резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото- резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступные действия Тюльнева Д.Н. мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 года постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

       Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

       Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

        Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Тюльнев Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

       При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Тюльнева Д.Н. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Тюльнев Д.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является верным.

       В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсия К.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 года отменить, при новом рассмотрении учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом чего назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».

       В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

       Тюльнев Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие подсудимого.

       Защитник просила приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». В части признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначения более строгого наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ защитник не согласна.     

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

       В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

       В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой прим.2 статьи 237 УПК РФ.

       На основании ст. 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

       Согласно ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Приговор в отношении Тюльнева Д.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

       Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тюльнев Д.Н., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, однако, излишне указал в квалификации преступных действий подсудимого на последствие совершения преступления в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», которое подсудимому в предъявленном обвинении не вменялось, и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тюльневу Д.Н. наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Тюльнева Д.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тюльнева Д.Н. на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения и его влияние на подсудимого в момент совершения преступления достоверно не установлены, медицинское освидетельствование Тюльневу Д.Н. на предмет состояния алкогольного опьянения при его задержании не проводилось.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению также не имеется.

       Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора подлежит исключению указание на последствие совершения преступления в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

       Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсия К.А. удовлетворить частично.

       Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 года в отношении Тюльнева Д.Н. - изменить.

       Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на последствие совершения преступления в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности»

       В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.07.2020 оставить без изменения.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Д.А. Кащук

    Копия верна:

Председательствующий

Секретарь