Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Чибисова А.С.

Дело № 11-10/2024

Апелляционное определение

5 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием истца Титова Д.А.,

представителя ответчика Скрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО11, Титова ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титовой ФИО13 и Титовой ФИО14, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Титова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титовой В.Д. и Титовой Д.Д., Поповой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 20.10.2023,

установил:

Титов Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что через сайт РЖД приобрел четыре билета для себя и членов своей семьи на поезд № № Саратов-Сочи и на поезд №№ Сочи-Саратов с классом обслуживания 2У, что свидетельствует о наличии кондиционера в купе. Стоимость восьми билетов составила 42 869,8 руб. Включенный в стоимость билетов кондиционер не работал ни в одном из вагонов поездов. Места в иных вагонов ему предоставлены не были, таким образом, услуга по перевозке не была оказана надлежащим образом. Данная ситуация вызвала нравственные и моральные страдания у него и членов его семьи. Требование истца от 26.07.2023 о возмещении стоимости билетов и компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 42 869,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

04.10.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Попова <данные изъяты>, а также несовершеннолетние дети истца Титова ФИО15 и Титова ФИО16 в лице их законного представителя Титова ФИО17.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили мирового судью взыскать с АО «ФПК» в пользу Титова Д.А. денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 12 291,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Титовой В.Д. денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 12 291,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Титовой Д.Д. денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 9134,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Поповой Г.В. денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 9 134,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в полном объёме. Определением мирового судьи от 20.10.2023 производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 20.10.2023 исковые требования истцов к АО «ФПК» удовлетворены частично. С АО «ФПК» взыскано: в пользу Титова Д.А. в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 387,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 193,84 руб.; пользу Титова Д.А. действующего в интересах несовершеннолетней Титовой В.Д., в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 387,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 193,84 руб.; в пользу Титова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней Титовой Д.Д., в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 271,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 135,69 руб.; в пользу Поповой Г.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 271,38 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 135,69 руб. С АО «ФПК» взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с указанным решением Титов Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титовой В.Д., Титовой Д.Д., и Попова Г.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за билеты на поезд № № по маршруту Саратов 1 Пасс – Сочи. Вывод суда об отсутствии факта неработоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха сделан в отсутствие доказательств. В ответе на обращение истца АО «ФПК» признало, что температурный режим в вагоне был нарушен. Истцы не согласны с суммами, взысканными с ответчика ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, поскольку данные суммы не восстанавливают нарушенные права истцов, а также не согласны с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании Титов Д.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на несогласие с размером компенсации в размере 5 % от стоимости билетов и размером компенсации морального вреда. Поскольку услуга была оказана ненадлежащего качества, пассажиры находились в невыносимых условиях, на их жалобы начальник поезда не реагировал, не перевел их в другие вагоны, хотя места там имелись, ответчик должен возместить им полную стоимость билетов. Также указал, что суд не дал оценки письменному доказательству ответу ответчика на обращение от 29.08.2023 АО «ФПК» из которого следует, что температурный режим в поезде № № по маршруту Саратов 1 Пасс – Сочи был нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика Скрыгина А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала письменные возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца Поповой Г.В., представителя ОАО «РЖД» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 статьи 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 статьи 4).

В силу п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 4.4.11. "СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 16.10.2020 № 30, параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги должны соответствовать требованиям, представленным в таблице 29 приложения 1 к санитарным правилам.

Приложением №1 в таблице № 29 установлено, что в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов значение параметра при температуре наружного воздуха выше плюс 20 °С должно составлять от 22 до 26 °С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и АО «ФПК» были заключены договоры перевозки пассажиров для проезда в поезде № № по маршруту Саратов 1 Пасс – Сочи с отправлением 07.07.2023 в 00:06 и прибытием 08.07.2023 в 07:58 в купейном вагоне № №, класс обслуживания ФИО18. Стоимость билетов составила: на пассажира Титова Д.А. 4 345,8 руб., на пассажира Титову В.Д. 4 345,8 руб., на пассажира Титову Д.Д. 3515 руб., на пассажира Попову Г.В. 3 515 руб. (л.д.14-17, 83-86, том 1). А также договоры перевозки пассажиров для проезда в поезде № № по маршруту Сочи – Саратов 1 Пасс с отправлением 15.07.2023 в 14:58 и прибытием 17.07.2023 в 04:39 в купейном вагоне № №, класс обслуживания <данные изъяты>. Стоимость билетов составила: на пассажира Титова Д.А. 7945,6 руб., на пассажира Титову В.Д. 7 945,6 руб., на пассажира Титову Д.Д. 5619,5 руб., на пассажира Попову Г.В. 5 619,5 руб. Согласно информации в билетах вагоны оснащены системой кондиционирования (л.д.10-13, 88-91, том 1).

Перевозка истцов осуществлялась поездом № № по маршруту Саратов 1 Пасс – Сочи в купейном вагоне № №. Поезд 1993 года постройки, произведен в Германии. Последний вид планового ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ЛВЧД-Саратов. Срок службы 30 лет 3 мес., износ вагона 95%. Вагон оборудован системой кондиционирования воздуха типа <данные изъяты>2 (л.д 227-235, том 1).

Пассажирский поезд № № проходил предрейсовую подготовку и обслуживание в объеме ТО-1 в ранжирном парке Вагонного участка Саратов-Пассажирский. Заявочный ремонт на систему УКВ не подавался. Согласно Техническому акту по подготовке в рейс от 06.07.2023 поезда № 505/506 на вагон №№ класс обслуживания 2У, несоответствий по работоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха не выявлялось. Согласно акту, подписанному членами комиссии, состав поезд №№ в рейс готов (л.д. 79-82, том 1).

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник поезда Зотов М.В., который показал, что находился в рейсе от 06.07.2023 поезд № из Саратова до станции Сочи. В его должностные обязанности входит подготовка, приемка составов в пунктах формирования, оборота и в пути следования, он обязан следить за качеством произведенных услуг в пункте оборота и в пути следования, устранять нестандартные ситуации, которые могут возникнуть с пассажирами. В пути следования ведется рейсовый журнал, по первому требованию пассажиров подается книга жалоб и обращений, кроме того, согласно графику, ведется обход и опрос пассажиров в пути следования. Все обращения хорошие и плохие у него фиксируются в рейсовом журнале. Вагон со станции Саратов не мог отправиться с неисправной системой кондиционирования. Вагон принимается комиссией, подписывается технический акт о готовности состава, если бы это было выявлено, то вагон в рейс бы не пошел. Если в пути следования выходит из строя кондиционер, то об этом идет информирование на всех уровнях, принимаются меры о переводе пассажиров в пути следования. В данном рейсе такой ситуации не было. Истец к нему с какими-либо жалобами не обращался, все обращения записываются им на видеорегистратор. Ни при докладах от проводников, ни при опросе им пассажиров в пути следования такой информации не поступало, и им самим замечено не было. Температура в вагоне была стандартная до 26 °С (л.д. 8-9, том 2)

Согласно сведениям из книги жалоб и предложений Приволжского филиала АО «ФПК», рейсовый журнал АО «ФПК» каких-либо жалоб, обращений от истцов или других пассажиров также не поступало.

Согласно протоколу совещания у начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» от 23.08.2023 по обращению Титова Д.А., поступившему 01.08.2023, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в рейсе с 06.07.2023 по 08.07.2023 в пассажирском поезде №№ вагон №№ находился в технически исправном состоянии, установка вентиляции и кондиционирования воздуха работала исправно на протяжении всего пути следования (л.д.92-96, том 1).

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости билетов на поезд № № по маршруту Саратов 1 Пасс – Сочи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, а именно неработоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха в вагоне в период перевозки истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что услуга по перевозке указанным рейсом оказаны ответчиком ненадлежащего качества. Ответ на обращение Титова Д.А. Приволжского филиала АО «ФПК» от 29.09.2023 (л.д. 97-98, том 1) на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, которые подтверждены совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в данном письме указано на то, что ввиду аномально высоких температур наружного воздуха на пути следования поезда потребовалась более длительное время для достижения заданной температуры и обеспечения комфортных условий проезда, ввиду особенностей работы электрооборудования при длительных стоянках энергоемкие потребители переходят в энергосберегающий режим, в результате чего температура воздуха повышается. То есть в данном письме ответчиком не подтверждается факт неработоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха в вагоне в период перевозки истцов на всем пути следования.

Авторами жалобы не оспаривается решение мирового судьи в части выводов о ненадлежащем качестве услуги по перевозке истцов на поезде № № по маршруту Сочи-Саратов 1 Пасс в купейном вагоне №№, однако истцы не согласны с размером компенсации стоимости билетов, определенной ко взысканию с ответчика мировым судьей.

Как следует из материалов дела и мотивированной части решения, определяя размер уменьшения цены услуги по перевозке, мировой судья исходил из того, что услуга по перевозке была оказана ответчиком в полном объеме, истцы были доставлены в конечный пункт назначения, однако с учетом понижающего коэффициента 0,95 к тарифам на проезд мировой судья пришел к выводу об уменьшении стоимости проездных билетов, приобретенных истцами на поезд № № по маршруту Сочи-Саратов 1 Пасс, на 5% (без учета сервисных услуг - стоимости постельного белья, включенного в стоимость билета - 192 руб.) и взыскал в пользу Титова Д.А. в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 387,68 руб. из расчета (7 945,6 - 192) х 5%; в пользу Титова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней Титовой В.Д., в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 387,68 руб. из расчета (7 945,6 - 192) х 5%; в пользу Титова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней Титовой Д.Д., в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 271,38 руб. из расчета (5 619,5 - 192) х 5%; в пользу Поповой Г.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости билета денежные средства в размере 271,38 руб. из расчета (5 619,5 - 192) х 5%.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку требования истцов о взыскании полной стоимости билетов, с учетом оказанной им услуги по перевозке потребителей из г. Сочи в г. Саратов, противоречат положениям закона. Компенсация определена мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и является соразмерной установленному нарушению прав истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда суда подлежат отклонению ввиду следующего.

Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в оказании услуг перевозки ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определен мировым судьей с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, причиненных нравственных страданий по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Размер штрафа определен мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 20.10.2023 по гражданскому делу по иску Поповой ФИО19, Титова ФИО20, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титовой ФИО21 и Титовой ФИО22, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титовой В.Д. и Титовой Д.Д., Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 5 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024.

Судья Лазарева Е.К.