Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-143/2023 от 04.04.2023

дело № 2-162/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                         п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ехаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. ФИО2 согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Феклисов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ехаев А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, комиссии, штрафа. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении (оферта), общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифах банка, графике платежей. Заемщик своей полностью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия обслуживания), Договор заключается с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Предложением (офертой) Клиента о заключении Договора может являться подписанный Клиентом экземпляр Договора. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении соответствующего договора являются действия Банка, указанные в соответствующих главах/статьях настоящих Условий и в предложении Клиента.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заполнил и подписал заявление (оферту), ознакомился, согласился и обязался соблюдать Общие условия, тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии), актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Исследуя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ехаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев