Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 от 22.08.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000589-61

Дело № 1-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                          пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шеметова С.М.,

защитника Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шеметова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Шеметов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в предбаннике <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, выхватил из рук Требикаевой Л.В. металлическую кочергу черного цвета и умышленно нанес указанной кочергой телесные повреждения в область правой голени, правого бедра, левой голени и левого бедра Потерпевший №1, от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

                                                                В результате умышленных преступных действий Шеметова С.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой голени, правого бедра, левой голени и левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как они с Шеметовым С.М. примирились, подсудимый перед ней извинился, она его простила и претензий к нему не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Шеметов С.М. и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Шеметова С.М. квалифицированы по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшая Шеметова С.М. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый извинился, она его простила и претензий к нему не имеет.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из разъяснений, данных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном частью 3 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено с согласия прокурора дознавателем в порядке части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела в указанном порядке послужило то, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подсудность уголовных дел, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к компетенции районных судов, которые в настоящее время не наделены правом возбуждения уголовных дел данной категории.

По смыслу изложенных законоположений следует, что единственным условием, имеющим абсолютный характер, для прекращения уголовного дела частного обвинения по вышеназванному основанию является примирение сторон, что означает, соблюдение дополнительных требований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Суд, учитывая, что Шеметов С.М. несудимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящемуся к делам частного обвинения, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, подсудимый характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что в материалах дела доказательств того, что потерпевшая в той или иной форме находится в зависимости от Шеметова С.М. или в беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют, при этом имеется заявление потерпевшей о привлечении Шеметова С.М. к уголовной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

В ходе следствия Шеметову С.М. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Защиту Шеметова С.М. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Принимая во внимание данные о личности Шеметова С.М. и его имущественное положение, который трудоспособен, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Шеметова С.М. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Шеметова С.М. от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шеметова С.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шеметову С.М. отменить.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу черного цвета, находящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   А.Р. Минахметова