Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 ~ М-25/2023 от 16.01.2023

31RS0021-01-2023-000034-64                                       №2-166/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Решетиловой Н.А. - Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца Решетиловой Н.А., представителя ответчика ООО «Пилот-М», представителя третьего лица    Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Решетиловой Наталии Анатольевны к ООО «Пилот М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Решетилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пилот М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HAVAL F7, 2022 года выпуска №. Цена автомобиля составила 3 230 000 рублей. Она оплатила полную стоимость автомобиля: предоплата 865 000 рублей, 2 605 773,47 рублей - денежные средстве, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Банк ВТБ (ПАО). Также ею с целью использования приобретенного автомобиля были приобретены шины стоимостью 26 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. В связи, с чем она обратилась к продавцу, ей было предложено обратиться к дилеру торговой марки реализованного автомобиля для устранения неисправности. После ее обращения к дилеру были выявлены следующие недостатки: сломана крыша плюс клемы на АКБ, нестабильный АКБ, установлена АКБ не соответствующего размера и технических характеристик для данного транспортного средства (выпирает и не дает должного прилегания каналу забора воздуха), рекомендовано установка оригинальной соответствующей АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу автомобиля ООО «Пилот М» с претензией, указав на дефекты в автомобиле, в связи, с чем отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

           Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 230 000 рублей, 26 740 рублей убытки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 283 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

        В судебное заседание истец Решитилова Н.А. не явилась, ее интересы представляет Стребков А.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Пилот М» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

        Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО)    в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом Решетиловой Н.А. для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (ст.ст.492-495,500, 503) и Закон РФ «О защите прав потребителей».

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетиловой Н.А. и ООО «Пилот М» заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки HAVAL F7, 2022 года выпуска VIN №, 2022 года выпуска, двигатель №, цвет белый.

    Согласно данного договора цена транспортного средства составила 3 230 000 рублей, из них предоплата 865 000 рублей (п.2.1, 2.3.1 договора). Указанная сумма была оплачена Решетиловой Н.А., что подтверждается квитанцией ООО «Пилот М» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Решетиловой Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) подтверждается, что банк на приобретение автомобиля марки HAVAL F7, 2022 года выпуска №, 2022 года выпуска, двигатель №, цвет белый предоставил Решетиловой Н.А. кредит в сумме 2 605 773,47 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается самим кредитным договором (п.25 кредитного договора) и не оспорено ответной стороной.

    Спорное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства марки HAVAL F7, 2022 года выпуска №.

    Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на приобретенный автомобиль были приобретены автомобильные шины стоимостью 26 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся в связи, с чем истец утратилась к продавцу, ей было предложено обратиться к дилеру торговой марки реализованного автомобиля для устранения неисправности.

Согласно заказ - наряда № и диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лига» в автомобиле марки HAVAL F7, 2022 года выпуска №, выявлены недостатки: сломана крышка плюс клемы на АКБ, нестабильный АКБ, установлена АКБ не соответствующего размера и технических характеристиках для данного транспортного средства (выбивает и надает должного прилегания каналу забора воздуха). Рекомендуется установка оригинальной, соответствующей №.

Наличие недостатков в автомобиле HAVAL F7, 2022 года выпуска №, ответчик не оспорил, осмотр транспортного средства не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Решетилова Н.А. обратилась к продавцу автомобиля ООО «Пилот М» с претензией, указав на дефекты в автомобиле, в связи, с чем отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.

       В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

       Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

       Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

       Автомобили, в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011, относятся к технически сложным товарам.

         В связи с тем, что недостаток товара, который заключается в том, что сломана крышка плюс клемы на АКБ, нестабильный АКБ, установлена АКБ не соответствующего размера и технических характеристиках для данного транспортного средства (выбивает и надает должного прилегания каналу забора воздуха),     был выявлен в течение менее 15 дней со дня его продажи, о чем заявлено продавцу, существенность недостатка, а также его устранимость, не имеют значения при разрешении спора, поскольку достаточно установления факта наличия недостатка в проданном потребителю товаре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для подтверждения доводов истца    о продаже ей товара с недостатком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, в виду отказа потребителя от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Решетиловой Н.А. и ООО «Пилот М», учитывая право    Решетиловой Н.А. на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ей как потребителю п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»    в течение 15 дней со дня приобретения товара.

       В связи с отказом Решетиловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи ответчик обязан вернуть     истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 230 000 рублей.

Согласно п.5.3 Договора купли-продажи в случае расторжения договора автомобиля, покупатель обязуется возвратить автомобиль свободный от требований третьих лиц от залога, и других обременений. Данное положение о возврате товара покупателем по требованию продавца соответствует положениям абз.6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками по требованию продавца и за его счет. Требования о возврате товара с недостатками от продавца в адрес потребителя Решетиловой Н.А. в материалы дела не представлено. Следовательно, вопрос о возвращении товара с недостатками      при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи разрешению не подлежит.

В соответствие с п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Суд считает, что приобретение истцом автомобильных шин стоимостью 26 740 рублей, является убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные шины приобретались с целью использования именно транспортного средства приобретенного Решетиловой Н.А. у ответчика, для использования в иных целях данные шины не предназначены.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав Решетиловой Н.А. как потребителя, данный факт является достаточным основанием для компенсации в ее пользу морального вреда.

Кроме того, суд считает, что приобретя дорогостоящее транспортное средство и не имея возможности им воспользоваться в личных целях в виду наличия в нем недостатком, при этом, ее законные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком были оставлены без удовлетворения, истица испытывала нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, неудобствами, доставленными в связи с нарушением ее прав, необходимостью обращаться за защитой и восстановлением нарушенного права в суд, поскольку ответчик уклонился от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке.

         Соразмерной причиненному истцу моральному вреду суд признает сумму 5 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы считает необходимым отказать.

          Согласно ст. 22      Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

         За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

       По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.         Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетиловой Н.А. в адрес ООО «Пилот М» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что ей продан товар с недостатком и возврате уплаченной за товар денежной суммы 3 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО « Пилот М». Сведения об ответе на претензию суду не представлены. По утверждению истца, письменного ответа на претензию не поступило.

       Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства.

       Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

        В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в следующем порядке 32 300 (1% от стоимости товара) х 48 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 550 400 рублей.

         Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 3 230 000 рублей.

          Исходя из положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ     если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской      Федерации. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшению не подлежит.

       В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер    штрафа     исходя из удовлетворенной части требований, составляет    2 406 070 рублей     (3 230 000+1 550 400 +26 740+5 000):2).

        Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ при соблюдении установленных ею условий, применимы и к требованиям о взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, в связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 11 283 рублей, которая, исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в оставшейся части, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 33 339 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Решетиловой Наталии Анатольевны к ООО «Пилот М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пилот М», юридический адрес: <данные изъяты>, в пользу Решетиловой Наталии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>: 3 230 000 рублей - уплаченные за товар денежные средства; 26 740 рублей – убытки; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1 550 400 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 406 070 рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 11 283 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 7 229 493 рублей.

Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу Решетиловой Наталии Анатольевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 3 230 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пилот М» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 33 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                        И.А.Алтунина