Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-274/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-261/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Рандэ Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 470 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей 40 коп, а также расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Рандэ Н.П. заключено соглашение, по условиям которого ответчику был выдан кредитный лимит в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно п. 9.3 Правил предоставления и использования кредитных карт, срок действия кредитного лимита автоматически продлевается на тех же условиях каждые последующие 2 года при условии, что договор продолжает действовать на дату истечения срока действия лимита. Таким образом, срок действия договора продлился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Козлова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рандэ Н.П. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, которая возникла в связи с увольнением супруга и необходимостью оплаты за обучение детей, просила снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого Рандэ Н.П. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления и использования кредитных карт, срок действия кредитного лимита автоматически продлевается на тех же условиях каждые последующие 2 года при условии, что договор продолжает действовать на дату истечения срока действия лимита.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 20% годовых по дату окончания начисления процентов, затем 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Рандэ Н.П. обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, выпиской по счету, расчетом, соглашением, платежным поручением и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое на дату подачи иска осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность Рандэ Н.П. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 470 руб. 15 коп, в том числе основной долг – 125001,81 руб., проценты – 1136,25 руб., неустойка на основной долг – 8435,98 руб., неустойка на проценты – 896,11 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он согласуется с условиями договора, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он подтвержден представленными истцом документами.

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 8435,98 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 896,11 рублей, суд считает необходимым при определении её размера применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, непринятие банком своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг до 2000 рублей, уменьшить размер неустойки на проценты до 200 рублей.

При приведенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 125001,81 руб., проценты – 1136,25 руб., неустойка на основной долг – 2000 руб., неустойка на проценты – 200 руб., всего 128338,06 рублей.

Также подлежит расторжению соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9909 рублей 40 коп (3909,40 руб. + 6000 руб. за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Рандэ Натальи Петровны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128338 рублей 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей 40 коп, всего 138247 рублей 46 коп.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Репникова