Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 13.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2022 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Емельянов И.С., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев частную жалобу Житовецкой Ольги Владимировны

на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2022 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 14 июля 2022 г. о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

Определением от 21 декабря 2022 г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 14 июля 2022 г. о взыскании с Житовецкой Ольги Владимировны задолженности по договору займа.

Житовецкая О.В. не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается, 14 июля 2022 г. мировой судья вынес судебный приказ на взыскание с Житовецкой О.В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов на уплату государственной пошлины.

14 июля 2022 г. копия судебного приказа направлена на адрес Житовецкой О.В.

12 сентября 2022 г. Житовецкая О.В. получила копию судебного приказа, что подтверждается ее подписью в справочном листе.

14 декабря 2022 г. Житовецкая О.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав, что не была уведомлена о вынесении приказа и не согласна с ним.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст. 126, 128 и 130 ГПК РФ и указал, что, поскольку копия судебного приказа получена лично Житовецкой О.В. 12 сентября 2022 г., то оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказа не имеется, поскольку заявитель пропустила срок для их предъявления, восстановить пропущенный срок не просила.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно личной подписи Житовецкой О.В. в справочном листе, копия судебного приказа получена ею 12 сентября 2022 г. Таким образом, срок на подачу возражений относительно его исполнения истек 26 сентября 2022 г.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи возражений, суд не принимает во внимание, поскольку в заявлении об отмене судебного приказа указание на уважительность причин пропуска рассматриваемого процессуального срока отсутствует, равно как отсутствует и заявление о его восстановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в удовлетворении требования о его отмене является законным и обоснованным, ввиду чего судья суда апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения и отказывает в удовлетворении частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Житовецкой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2023 г.