Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-149/2023;) от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Свечниковой Е.И.,

подсудимой Коршиковой О.М.,

защитника в лице адвоката Шишикина Е.А.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению:

Коршиковой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей в доход государства (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 23000 рублей в доход государства (штраф оплачен);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коршикова Ольга Михайловна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, Коршиковой О.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ранее знакомым Свидетель №1 стало известно о том, что у последнего правомерно находится сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты> стоимостью 9007, 82 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, переданный последним Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась около Троицкого рынка, расположенного по адресу <адрес>, где встретила ранее знакомого Свидетель №1 и будучи осведомленной о нахождении у последнего сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9007, 82 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решила совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно воспользовавшись тем, что вышеуказанный сотовый телефон находится у Свидетель №1, сообщить последнему заведомо ложные сведения об имеющемся у нее разрешении Потерпевший №1 на реализацию указанного выше телефона и тем самым совершить его хищение.

С этой целью, Коршикова О.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> рынка, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель извлечения материального выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошла к ранее знакомому Свидетель №1 и спросила находится ли при нем сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9007, 82 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, сообщив при этом ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 дал ей разрешение сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на необходимое лечение для ее матери. Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступный намерений Коршиковой О.М., будучи обманутым ей, сообщил последней, что сотовый телефон в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9007, 82 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 находится при нем.

Коршикова О.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях сокрытия факта совершенного ей хищения, попросила Свидетель №1 заложить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в комиссионный магазин на его личный паспорт гражданина РФ, мотивировав данную просьбу отсутствием при ней ее паспорта.

Свидетель №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Коршиковой О.М., на просьбу последней ответил согласием, после чего совместно с ней проследовал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Находясь в указанном комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Свидетель №1 действуя по просьбе Коршиковой О.М., сдал в данном магазине сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9007, 82 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, вырученные от продажи денежные средства передав последней, таким образом реализовав преступный умысел Коршиковой О.М. на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества- указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, Коршикова О.М., действуя путем обмана Свидетель №1 о наличии у нее разрешения Потерпевший №1 на реализацию принадлежащего последнему сотового телефона в корпусе темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 9007, 82 рубля, совершила хищение указанного выше сотового телефона, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9007,82 рубля.

В судебном заседании подсудимая Коршикова О.М. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вся компания собралась у нее отметить день Защитника Отечества и ее день рождения, они все много выпили. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, парни зачем-то вышли на улицу, куда и зачем, не знает, но она уже устала от них, и поэтому, когда они все вышли из ее квартиры, она заперла дверь и легла спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ей в социальной сети «ВКонтакте» стал писать Свидетель №1 и говорить, чтобы она забрала сотовый телефон Потерпевший №1, потому что у него телефон ФИО18. Он спрашивал, как ему вернуть телефон ФИО18, спрашивал его контакты. О том, что ФИО18 передал ему телефон, она не знала, узнала только уже от Свидетель №1, когда он писал ей в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч, точно уже и не помнит, она проходила мимо Троицкого рынка <адрес>, когда увидела недалеко Свидетель №1. Она подошла к нему, а он стал сразу же спрашивать у нее про Потерпевший №1, говорить, что у него телефон ФИО18, что он всегда носит его с собой, вдруг встретит Потерпевший №1. Внезапно у нее возник умысел воспользоваться ситуацией, она решила заложить сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды. Она сообщила Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешил ей продать его телефон, чтобы она могла получить за него деньги. Она сказала Свидетель №1 о том, что ее мама болеет, нужны деньги на лекарства, она наврала Свидетель №1 о том, что попросила разрешения у ФИО18 продать его телефон, чтобы выручить деньги для лекарства для ее мамы. Коршикова сказала Свидетель №1, что берет всю ответственность на себя, что ФИО18 в курсе. Затем она попросила Свидетель №1 пройти с ней в ломбард, расположенный недалеко, на <адрес>, и продать его в ломбард на паспорт Свидетель №1, так как у нее не было при себе паспорта. Свидетель №1 согласился, вместе они прошли в указанный ломбард, где Свидетель №1 на свой паспорт заложил сотовый телефон ФИО18, выручив за него 5000 рублей. Она забрала себя 3000 рублей, Свидетель №1 отдала 2000 рублей. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч, точное время не помнит, она шла по <адрес>, когда встретила Свидетель №1. Она сказала, что нужно еще 500 рублей и попросила его пройти с ней во вчерашний ломбард «Победа», который расположен на <адрес>. Свидетель №1 согласился, они прибыли в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>, Свидетель №1 зашел в ломбард, через некоторое время он вышел, передал ей 500 рублей. На самом деле она у ФИО18 разрешения, чтобы продать, заложить в ломбард его телефон, не спрашивала, она вообще ему не сказала ничего. При каких обстоятельствах сотовый телефон ФИО18 оказался у Свидетель №1, не знает, когда все были у нее ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон ФИО18 был при нем. Она не слышала от ФИО18, чтобы он говорил, что хочет продать или отдать, подарить кому-то свой сотовый телефон.

    Вместе с тем, несмотря на полное признание вины, помимо показаний подсудимой Коршиковой О.М. ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес> расположенном в <адрес> на личные денежные средства он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 10021 рубль. В данный телефон вставлена сим-карта сотового оператора <адрес> с абонентским номером <данные изъяты>. Телефон был без чехла и защитного стекла. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своим знакомым, с которым сначала распивал спиртное в подъезде своего дома, приехал к их общей знакомой, Коршиковой Ольге, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 было день рождения, с ФИО21 он приехал к ней, у нее в это время были парень, который представился как «Свидетель №1», чуть позже узнал, что его зовут Свидетель №1, и еще один незнакомый парень, который представился как ФИО22, Ольга сказала, что это ее брат. У Коршиковой дома все вместе стали распивать спиртное, в какой-то момент, днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 сказал Свидетель №2, что его телефон разрядился, ФИО23 предложил ему свой телефонный аппарата, вытащив свою сим-карту. Он взял его телефон, вставил свою сим-карту, кому-то звонил, кому не помнит, а затем отдал ему телефон. Свой телефон поставил «заряжаться» в квартире у Ольги, кто-то дал зарядное устройство. Уже ближе к ночи, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, точное время не помнит, был пьян, он предложил сходить за «добавкой», решили пойти с Свидетель №1 и ФИО24, но затем сказал, что не хочет. Он передал свой телефон Свидетель №1, сказав, что могут расплачиваться им. Почему передал ему свой телефон, не знает, был пьян. Свидетель №1 и ФИО25 ушли из квартиры Ольги, мин через 10 он тоже вышел и ушел. ФИО18 стал гулять по «старому городу» Самаре, домой пришел поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. Уже в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда был дома, его мама спросила, что с его телефоном, она звонила ему на номер, но ответил Свидетель №2 и пояснил, что сим-карта ФИО18 в его телефоне, где он, Свидетель №2 не знает. Тогда ФИО18 сказал ей, что свою сим-карту вставлял в телефон Свидетель №2 ФИО7, так как его телефон «разрядился». Уже ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 Димой и еще нашим одним общим другом ФИО8, приехали к ФИО1 домой, чтобы забрать его сотовый телефон, но ее не было дома. Коршикова Ольга ему не звонила с вопросом о том, можно ли ей продать его телефон, так как, якобы, ей нужны деньги для ее мамы, которая болеет. ФИО18 не знал, что она, обманув Свидетель №1, заложила его телефон по его паспорту. Со своим телефоном расставаться не собирался, продавать, кому-либо дарить или передавать насовсем также не собирался. Он Коршиковой Ольге разрешение на продажу своего телефона не давал, не разрешал ей закладывать его в ломбард. ФИО18 официально трудоустроен, получает ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 10800 рублей, сотовый телефон ему возвращен претензий к Коршиковой О.М. он не имеет, ущерб для него является не значительным;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в квартире у Коршиковой Ольги отмечал день Защитника Отечества и ее день рождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное, и тогда Потерпевший №1 предложил сходить за «добавкой», при этом он сказал, что не хочет идти, а затем он передал ему свой сотовый телефон, сказав, что мы можем расплачиваться им, его телефоном. Свидетель №1 и ФИО26 вышли на улицу, стояли в ожидании Потерпевший №1, но он не торопился. Они хотели все вместе, втроем сходить за спиртным. Они стояли возле подъезда и ожидали ФИО18. Затем Свидетель №1 и ФИО27 доехали до магазина, до какого точно, уже и не помнит, приобрели спиртное, а когда приехали назад в квартиру к Коршиковой Ольге, дверь была закрыта, никто не открыл. Уже наследующий день он в социальной сети «ВКонтакте» через сотовый телефон ФИО18, стал писать Коршиковой Ольге, говорить ей, чтобы она забрала сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы он связался с ним, просил ее дать какие-либо контакты ФИО18, но Ольга так ничего и не могла нормально объяснить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч, точное время не помнит, он находился недалеко от <адрес> рынка <адрес>, гулял, когда к нему неизвестно откуда подошла Коршикова Ольга, заранее о встрече он с Коршиковой не договаривался. Свидетель №1 сразу же стал вновь ее спрашивать про Потерпевший №1, спрашивать где он, что ему нужно ему отдать его сотовый телефон, который он передал ему ночью, когда отмечали ее день рождения. Ольга вдруг спросила у него, где его телефон, Свидетель №1 сказал, что он всегда при нем, потому что вдруг встретит ФИО18, тогда сможет сразу же вернуть ему его телефон. Ольга сказала, что ФИО18 разрешил продать его телефон, потому что ей, Ольге, нужны деньги на приобретение лекарства для ее мамы, которая болеет. Ольга сказала, что берет всю ответственность на себя и что ФИО18 в курсе. Он решил, что Ольга говорит правду, вместе с ней пришел в ломбард <адрес> который расположен по <адрес>, где на свой паспорт заложил сотовый телефон ФИО18. За сотовый телефон сотрудник ломбарда передал им 4000 рублей. Ольга отдала ему 2000 рублей, сказав, что ей достаточно будет и 2000 рублей, что на лекарство для ее матери ей хватит. Затем они разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч 00 мин, точное время не помнит, он встретил ФИО1, когда гулял по <адрес> сказала, что ей не хватает 500 рублей, не хватает, чтобы доехать до дома, до матери. Она попросила вернуться в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> и попросить, если это возможно, еще 500 рублей за вчерашний заложенный телефон. Свидетель №1 поверил Ольге, вместе с ней приехал во вчерашней ломбард. Он зашел и попросил приемщика выдать за вчерашний заложенный телефон еще 500 рублей. Все это делал на свой паспорт. Свидетель №1 не знал, что на самом деле Потерпевший №1 не разрешал ей продавать принадлежащий ему сотовый телефон, Ольга об этом ничего не говорила. Она не говорила, что обманывает его. Свидетель №1 был не в курсе, что ФИО18 ничего об этом не знал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-90) из которых следует, что за сотовый телефон сотрудник ломбарда передал им 5000 рублей, пятью купюрами по 1000 рублей. Ольга отдала ему 2000 рублей, сказав, что ей достаточно будет и 3000 рублей, что на лекарство для ее матери ей хватит, а ему эти деньги за то, что согласился заложить телефон на свой паспорт. Затем они разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, точное время не помнит, он встретил Коршикову Ольгу, когда гулял по <адрес>. Она сказала, что ей не хватает 500 рублей, не хватает, чтобы доехать до дома, до матери. Она попросила вернуться в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> и попросить, если это возможно, еще 500 рублей за вчерашний заложенный телефон. Свидетель №1 поверил Ольге, вместе с ней приехал во вчерашней ломбард, не помнит, заходила ли она с ним. Но он зашел и попросил приемщика выдать за вчерашний заложенный телефон еще 500 рублей.

После оглашения свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ее сыну ФИО7 пришел его знакомый Свидетель №2. Через некоторое время ФИО7 сказал, что они поехали отмечать день рождения какой-то знакомой девушки и праздник, 23 февраля. Вернулся домой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ночью. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что не видно его сотового телефона. Она спросила, где его сотовый телефон, ФИО7 ответил, что оставил у знакомых, с которыми вчера отдыхал. Об обстоятельствах хищения сотового телефона ей ничего не известно;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ее дочь Коршикова Ольга Михайловна, 1999 г.р., проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована. Там же зарегистрирована ее свекровь и сын ее дочери, ее внук, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживает внук в поселке-санатории <адрес> со своей прабабушкой, ее свекровью. Ее дочь, Коршикова О.М., родила его в 20 лет, он инвалид с рождения, диагноз <данные изъяты> Когда дочь была беременной, ей поставили диагноз <данные изъяты> она официально состоит на учете в <адрес> <адрес>. Каждые полгода ФИО12 со своим внуком планово госпитализируется для проведения необходимых обследований, комплексных анализов и прочее. За ним нужен постоянный и своевременный уход, специализированное питание, постоянное медикаментозное лечение. Ее дочь Коршикова Ольга Михайловна подрабатывает неофициально в <данные изъяты>), иногда <данные изъяты>. По характеру она спокойная, вежливая, не агрессивная. Просто в ее жизни однажды появилась «плохая» компания и она связалась с ними. Ольга часто приезжает к своему сыну в <адрес>;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 95-98) из которых следует, что с Потерпевший №1, проживающим по <адрес>, знаком с детства, проживаем в одном дворе. У него есть старший брат, но с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин они встретились с ФИО18 и стали отмечать праздник – выпивали пиво в подъезде его дома (ФИО7 проживает на первом этаже дома). Каким образом встретились, не помнит, возможно он просто пришел к нему. Не помнит, кто из них, но кто-то предложил поехать на <адрес>, прогуляться, а заодно поздравить знакомую девушку по имени Сабрина с днем рождения. Она представилась ему Сабриной, когда познакомился с ней летом ДД.ММ.ГГГГ года, чуть позже уже узнал, что ее зовут Ольга, уже от сотрудников полиции узнал ее фамилию, Коршикова. Они созвонились, кажется, созванивался ФИО7. Затем с ним зашли в магазин <адрес> расположенный по <адрес>, купили бутылку шампанского, бутылку водки, пять банок пива и на такси поехали по адресу <адрес>. Кто вызывал такси, с чьего телефона, не помнит. В квартиру данного дома, номер квартиры не помнит, приехал с ФИО7. Знает, что квартира находится в <адрес>. В квартире были двое ранее неизвестных парней, видел их впервые, не знает, знаком ли с ним был ФИО7. Уже при знакомстве узнал, что их зовут Свидетель №1 и ФИО30, которого Ольга представила, как своего брата. Уже позже узнал, что у Свидетель №1 фамилия Свидетель №1. Кроме того, в квартире была Коршикова Ольга. Все вместе посидели, поотмечали и 23 февраля, и день рождения Ольги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, точное время не помнит, Потерпевший №1 сказал, что у него разрядился его сотовый телефон, ему нужно позвонить. Свидетель №2 предложил ему свой телефон – он вытащил свою сим-карту из своего телефона и вставил в его телефон, затем он кому-то позвонил, кому не знает. После этого он вернул ему телефон, свою сим-карту он не вытащил. Куда, кому он отдал свой телефон, не знает, не обратил внимания. Примерно через час, Свидетель №1 и ФИО31 ушли, куда они не говорили, решил, что они ушли за спиртным. Примерно через 5 минут Потерпевший №1, сказав: «Я вернусь», тоже вышел из квартиры. Куда и для чего, не знает. В квартире оставались Свидетель №2, Коршикова Ольга и Никита. Он ожидал его в квартире Коршиковой Ольги примерно до ДД.ММ.ГГГГ ч. Затем уехал домой, так как устал и был в состоянии алкогольного опьянения. Где все это время был ФИО7, не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч 00 мин, точное время не помнит, на номер ФИО7, его сим-карта оставалась в его телефоне, позвонила его мама и спросила, не хочет ли он вернуть телефон ФИО7. Он ответил, что сейчас на работе, а сим-карту ФИО7 оставил в его телефоне еще вчера, когда вместе отдыхали на квартире общей знакомой. Примерно через час он пришел к Потерпевший №1 домой, но его мама сказала, что он занят, он сам придет. Уже когда он был дома, примерно через час пришел Потерпевший №1, Свидетель №2 стал у него спрашивать, где он был, где ходил, он ждал его, стал спрашивать, где его телефон. ФИО18 ответил, что он гулял по улице, затем он вновь вернулся к Ольге и, скорее всего, его телефон остался у нее в квартире. Они решили доехать до Коршиковой и забрать телефон ФИО18. С ними также поехал общий с ФИО18 знакомых ФИО8. Втроем приехали к дому Коршиковой, поднялись на этаж, но квартира была закрыта. После этого втроем решили зайти в пиццерию <данные изъяты> расположенную на <адрес>. Там просто стояли и общались на первом этаже, потому что не было места на 2-м этаже. Точное время не помнит, кажется, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. Через некоторое время вновь вернулись к квартире Коршиковой Ольги, но ее не было дома. После этого они все вернулись в свой район, по домам. Он не знает, куда и с кем ходил Потерпевший №1 на улицу после ухода из квартиры Коршиковой Ольги. он его телефон не брал, никому его телефон не передавал, он при в его присутствии никому не разрешал брать, передавать, продавать, закладывать в ломбард его телефон;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 51-52) из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина <данные изъяты> В его обязанности входит скупка и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин, в магазин зашли парень и девушка, которые предложили купить сотовый телефон <данные изъяты> Он осмотрел сотовый телефон и спросил, какую сумму они хотят. Парень ответил, что 5000 рублей. Затем Свидетель №5 попросил предъявить паспорт, парень предъявил паспорт на имя Свидетель №1. Свидетель №5 оформил документы и затем выдал 5000 рублей. О том, что данный телефон был украден, ему не сообщили, он об этом узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 101-103) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <адрес> МВД России по <адрес>. В служебные обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений против собственности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, он заступил на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы <адрес> МВД России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> МВД России по <адрес> обратился ране неизвестный гр-н Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, № По данному факту им было написано соответствующее заявление, Потерпевший №1 был также опрошен им по данному факту. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с другими парнями был в квартире Коршиковой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был установлен один из парней, который был также в квартире Коршиковой О.М., им оказался ФИО32 По данному факту он был также им опрошен. Работая по поручению следователя ФИО13 в рамках уголовного дела №, Свидетель №4 осуществлялся выезд в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где были изъяты два договора комиссии на имя Свидетель №1 и один товарный чек.

Также вина подсудимой подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, которым осматривается участок местности, расположенный у <адрес> рынка <адрес> по адресу <адрес>, где у Коршиковой О.М. возник умысел на совершение преступления (т. 1 л.д. 83-85);

    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете <адрес> МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изымаются документы на похищенный сотовый телефон – светокопии кассового чека, сведений IMEI, сведения внешнего вида телефона (с коробки) (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осматриваются документы на похищенный телефон - светокопии кассового чека, сведений IMEI, сведения внешнего вида телефона (с коробки) (т. 1 л.д. 28-34);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщаются документы на похищенный сотовый телефон - светокопия квитанции о покупке сотового телефона, светокопия коробки с указанием модели телефона, светокопия со сведениями IMEI, все три листа формата А-4 (т. 1 л.д. 35);

    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, изымаются договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: договори комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук (т. 1 л.д. 64);

    - заключением эксперта по первичной товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на февраль 2023 года составляет 9007, 82 рублей ( девять тысяч семь рублей 82 копейки) (т. 1 л.д. 76-80);

    -    заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Коршикова Ольга Михайловна в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (ответ на вопросы № 1, № 2, № 3, № 4). Коршикова О.М. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 10. Коршикова О.М. не имеет психических недостатков вследствие которых бы она не могла бы понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос № 2). Коршикова О.М. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ), не нуждается (ответ на вопросы № 3). Коршикова О.М. в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос № 4). Коршикова О.М. страдает <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> изымается сотовый телефон марки <данные изъяты> зеленого цвета № копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134);

    - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 159-160);

    - постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, из которых следует, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 возвращен последнему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 162-163).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимой Коршиковой О.М., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой Коршиковой О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Причин для оговора подсудимой Коршиковой О.М. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимой Коршиковой О.М. суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов Коршиковой О.М. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимой могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Коршиковой О.М.

При этом подсудимая сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с ее слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Коршиковой О.М. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в объеме предъявленного ей обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимой Коршиковой О.М. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимой Коршиковой О.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшего, размера ежемесячного дохода, его позиции в суде о несущественной значимости похищенного имущества, не свидетельствует о его значительности.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Коршикова О.М. ранее судима (т. 1 л. д. 177), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 174), не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. д. 170, 172), страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь престарелой бабушке страдающей хроническими заболеваниями и матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом и страдающего рядом хронических заболеваний, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку сообщенные Коршиковой О.М. сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, о способе совершения преступления, местонахождении похищенного имущества, позволили подозревать ее в совершении преступления, дать ее действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание своей вины, заявление Коршиковой О.М. ходатайства на рассмотрение дела в особом порядке, состояние ее здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты> оказание помощи престарелой бабушке страдающей хроническими заболеваниями и матери.

Несмотря на то, что Коршикова О.М. в ходе следствия давала признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение Коршиковой О.М. и ее опрос как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности Коршиковой О.М. к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и объяснений. Признательные показания Коршиковой О.М. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

     Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Коршиковой О.М. у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования она давала показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состояла. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Коршикова Ольга Михайловна в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Коршикова О.М. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Коршикова О.М. не имеет психических недостатков, вследствие которых бы она не могла бы понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Коршикова О.М. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ), не нуждается. Коршикова О.М. в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Коршикова О.М. страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении Коршиковой О.М. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, в связи с тем, что Коршикова О.М. страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, суд полагает необходимым возложить на Коршикову О.М. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога в течении 3 месяцев.

Контроль за исполнением Коршиковой О.М. обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на <адрес>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коршиковой О.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивы и цели преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания - срок содержания Коршиковой О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Коршикову О.М. в зале суда, избрать в отношении Коршиковой О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коршикову Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Коршикову О.М. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога в течении 3 месяцев.

Контроль за исполнением Коршиковой О.М. обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания - срок содержания Коршиковой О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Коршикову О.М. в зале суда, избрать в отношении Коршиковой О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопия квитанции о покупке сотового телефона, светокопия коробки с указанием модели телефона, светокопия со сведениями IMEI, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты> по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты> № в корпусе темно-зеленого цвета – возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               А.Ю. Чудайкин