Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2022 от 08.12.2022

Дело № 1-535/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-004229-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии: Лященко Д.А.

защитника: адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Смирнова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СМИРНОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов С.И. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Смирнов С.И., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, у Смирнова С.И., находившегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, и знавшего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мопедом марки «Хонда такт», без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49,9 куб. см.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час., точное время в ходе дознания не установлено, Смирнов С.И. находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством - мопедом марки «Хонда такт», без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49,9 куб. см, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке автодороги возле <адрес>А по <адрес>, Республики Крым, Смирнов С.И., достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - мопедом марки «Хонда такт», без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49,9 куб. см, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Смирнову С.И. в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Смирнов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый Смирнов С.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ним на стадии дознания. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Смирнов С.И. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов С.И. не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, подсудимый в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Смирнову С.И. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписями (л.д. 48) – следует хранить в материалах дела; мопед «Хонда Такт» номер рамы 24-117236 – оставить по принадлежности собственнику ФИО8

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 в сумме 3120 руб. за оказание юридической помощи при его участии в стадии дознания и в сумме 3120 руб. в стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Смирнова С.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD диск с видеозаписями (л.д. 48) – хранить в материалах дела; мопед «Хонда Такт» номер рамы 24-117236 – оставить по принадлежности собственнику ФИО8

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6240 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: