Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-344/2016 от 18.02.2016

№ 2-627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 25 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца Киселева <данные изъяты> его представителя Буланова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дмитриеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева <данные изъяты> гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киселев <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Дмитриев <данные изъяты> что подтверждается постановлением 18№ от 16.06.2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району С-Пб. Дмитриев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Размер вреда установлен отчетом № А/24 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от 30 июня 2015 года.

Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.

Истец просит взыскать с Дмитриева <данные изъяты>. материальный ущерб в размере 80664 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 23 619 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Киселев <данные изъяты>. и его представитель Буланов <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитриев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Дмитриева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Киселева <данные изъяты>. (л.д.32).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дмитриевым <данные изъяты>. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года Дмитриев <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2015 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева <данные изъяты> и не оспариваются ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак В 585 ЕР 53, Дмитриева <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года, которым Дмитриев <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № А/024 от 30 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 75 614 рублей 08 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом. Размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты>, Дмитриева <данные изъяты>., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 614 руб. 08 коп.

Требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5050 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на участие в деле представителя в сумме 1000 рублей (л.д.35). Как следует из копии указанной доверенности от 13 июля 2015 года, она носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объемом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Киселева <данные изъяты> расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 13 июля 2015 года и распиской от 14.07.2015 года об оплате на сумму 20 000 рублей. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора. С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Дмитриева <данные изъяты>. в пользу истца подлежат возмещению расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Киселева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 75 614 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 марта 2016 года.

Судья С.Н.Степанова