Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 09.11.2023

    Мировой судья Рябухина Е.А.                               Дело№11-250/2023

                                                                          34MS0134-01-2023-001237-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 11 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания Омега» Чередниченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Омега» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железняк А.В. обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания Омега» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «Омега». В ночь с 13 на 14 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб. По поводу затопления истец обратился в ООО УК «Омега» для составления акта. 14.02.2023 главным инженером ФИО5 и инженером ФИО6 был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражено, что затопление произошло по причине течи отопления с чердачного помещения. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в доме. Однако, ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составляет 86299 руб. Добровольно ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86299 руб., расходы за проведение оценки в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 1500 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Железняка А.В. частично удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Омега» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 86299 руб., расходы за проведение оценки в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., штраф в размере 45629,50 руб., всего 142628 руб. 50 коп. В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Омега» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3215 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Омега» - Чередниченко Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Омега» указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что невозможно установить противоправность поведения ООО «УК Омега», которое бы выражалось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ; причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и действиями ООО «УК Омега» не имеется. Так же в апелляционной жалобе указано, что доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не приставлено, а так же факт отказа ООО «УК Омега» возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке не является остаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчик указывает, что затраты на услуги представителя в сумме 1500 руб. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, а так же учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а так же природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер ответчик полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать в пользу потребителя в более низком размере.

Истец Железняк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «УК Омега» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Железняк А.В. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК «Омега» что и подтверждается квитанцией на оплату услуг по содержанию общего имущества по адресу истца.

Истцом добросовестно производится оплата за услуги по содержанию общедомового имущества в ООО «УК «Омега».

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком в ночь с 13 на 14 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения.

14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем затоплении, указав, что ввиду того, что слесари производили сброс воды из системы отопления через канализационную трубу, находящуюся на чердаке, произошло затопление его квартиры и порча имущества, в связи с чем, он просил произвести ремонт.

14 февраля 2023 года на бланке ООО «Управляющая компания «Омега» комиссией в составе: главного инженера ФИО5, инженера ФИО6 составлен акт совместного обследования АДРЕС ИЗЪЯТ, по обращению Железняк А.В. по факту затопления квартиры из вышерасположенного этажа. Согласно данному акту в результате обследования установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. В коридоре имеется провисание натяжного потолка, намокание обоев, намокание ламината, наблюдается деформация. По заключению комиссии 14 февраля 2023 года произошло затопление по причине течи отопления с чердачного помещения.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У, составленного ИП ФИО7 10 марта 2023 года, следует, что размер причиненного ущерба квартире истца по факту затопления составляет 86299 рублей.

После получения заключения эксперта 15 марта 2023 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба и 16 марта 2023 года ответчик письменно отказался возместить истцу ущерб.

Мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартире истца было принято заключение данного эксперта, поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в квартире истца, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома, в ночь с 13 на 14 февраля 2023 года произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры, которое происходило с чердачного помещения дома, где расположена система отопления.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества и оплату за них ответчиком за февраль 2023 года подтверждается ЕПД, представленным истцом в судебное заседание.

Так же установлен факт, что между истцом и ответчиком - ООО «УК «Омега», имеются договорные отношения, согласно которым ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общедомового имущества, за которые получает оплату, что подтверждается ЕПД.

Довод представителя ответчика об отсутствии их вины в причиненном ущербе, отраженный в письменном отзыве на иск, мировым судьей не принят во внимание ввиду его голословности, так как ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия их вины. Поскольку акт совместного обследования квартиры истца составлен на бланке управляющей компании, в присутствии истца, оснований не доверять его достоверности у мирового судьи не имелось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ООО «УК Омега» указывает на чрезмерность взыскания судом первой инстанции затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг, а именно за составление претензии к ООО «УК Омега» и за составление искового заявления в суд истец оплатил ООО «Правовая фирма «Фемида» 1500 руб., в подтверждение чего им представлен наряд-заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. Таким образом, оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Омега» о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, правовых оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК Омега» и наступившими последствиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК Омега», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту совместного обследования от 14 февраля 2023 года, составленному главным инженером ФИО5 и инженером ФИО6 на бланке ООО «УК Омега», произошло затопление по причине течи отопления с чердачного помещения, которое не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, в том числе своевременной профилактической работы относительно отопительной системы в доме в установленные сроки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств неправомерности действий каких-либо третьих лиц.

Таким образом, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, а так же в связи с тем, что решением суда установлено нарушение прав потребителя при оказании услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45629 рублей 50 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-113-1089/2023 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░