Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2199/2023;) ~ М-2120/2023 от 30.11.2023

<данные изъяты>                            Дело № 2-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                25 января 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Виктора Сергеевича, Абросимовой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимов В.С., Абросимова М.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 30.07.2022 г. между Абросимовым В.С., Абросимовой М.А. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Ответчик передал истцам квартиру с нарушением срока. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Просят суд:

1. Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Абросимова В.С., Абросимовой М.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 492 180,64 рублей.

2. Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Абросимова В.С., Абросимовой М.А. в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец Абросимов В.С. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании истец Абросимова М.А. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсутствует, извещен в надлежащем порядке, представил возражения, согласно которых просил произвести перерасчет неустойки по ключевой ставке в размере 7,5%, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.5. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи только 12.09.2023 г., окончательная цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 01 июля 2023 г. по 12 сентября 2023 г. (период, заявленный истцами).

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения.

           Судом установлено, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее 31.05.2023 – не исполнил, а именно помещение истцам не передал.

              Согласно Передаточному акту к указанному Договору участия в долевом строительстве, помещение передано истцам 12.09.2023.

              Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве.

               В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

             02.06.2023 истцы обратились к ответчику с требованием выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи помещения.

            Из смысла ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

           Поскольку до 12.09.2023 ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>

            Истцы представили суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период со 01.07.2023 по 12.09.2023 (74 дня) в размере 492 180,64 рублей (8 313 862,14 х 74 х 12% х 2 х 1/300).

            Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

             Представитель ответчика просит уменьшить размер суммы неустойки.

             В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

              Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

              Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 242 180, 64 рублей истцам следует отказать (492 180,64 - 250 000,00 = 242 180, 64).

        Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абросимова Виктора Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 125 000,00 рублей (250 000,00 руб. : 2 = 125 000 руб.).

         Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Абросимовой Марии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 125 000,00 рублей (250 руб. : 2 = 125 000 руб.).

        Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

              Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

               Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

               Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, сумму за нарушение требований потребителя, а также расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 250 000,00 рублей.

              Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

               Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

               В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

              В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве не передал квартиру истцам, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 125 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

               По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

                Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 80 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абросимова Виктора Сергеевича сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей (80 000 : 2 = 40 000).

             Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абросимовой Марии Александровны сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей (80 000 : 2 = 40 000).

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 500,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 330 000,00 рублей (250 000,00 + 80 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абросимова Виктора Сергеевича, Абросимовой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Абросимова Виктора Сергеевича:

        неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

         штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Абросимовой Марии Александровны:

        неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2022 г. № <данные изъяты> за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абросимова Виктора Сергеевича, Абросимовой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 242 180 рублей 64 копейки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                    Н.А. Матвеева

        В окончательной форме решение принято 25 января 2024 года.

           Судья                              (подпись)                   Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>