Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка ... Дело ...г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани И.Г.Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску Антона Дмитриевича Николаева к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Антона Дмитриевича Николаева невыплаченное страховое возмещение в размере 82700 руб. (22700-144 300), расходы: на оценку 13000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 27000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а всего- сумму 180700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 2981 руб.».

Расходы на производство судебной экспертизы возложить на ответчика (расходы оплачены истцом до вынесения решения по делу).

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85700 руб., расходы на оценку 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП от ....

На судебное заседание представитель истца явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта ...».

Представитель ответчика в суд явилась, представила отзыв, возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель АНО СОДФУ на судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ...».

После проведения судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать ущерб по судебной экспертизе, согласен с заключением эксперта ...», кроме того, ходатайствовал о возмещении расходов на представителя 25000 руб.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена, иск не признала, представила возражение.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что Служба финансового уполномоченного не была извещена по делу, не истребованы материалы по заявлению потребителя, таким образом, судом не были исследованы материалы дела, положенные в основу решения Службы финансового уполномоченного. Трассологическое исследование ...» представленное стороной истца в обоснование своих доводов, было проведено до обращения к финансовому уполномоченному, таким образом указанные доказательства также исследовались финансовым уполномоченным, между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст.87 ГПК РФ, не возложил на истца, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Штраф, в размере 30000 руб. является несоразмерным, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. завышены. О дне слушания дела на .... СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не уведомлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержала.

Истец и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что в связи с повреждением мотоцикла истца ... от ...., в рамках договора ОСАГО (полис виновника ФИО4 серия ... ... выдан ответчиком), истец ... обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Мотоцикл осматривался по направлению ответчика ...» ....

Согласно заключению ...», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 144300 руб. (с учетом износа), 237911 руб. 40 коп. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 144300 руб.

.... истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, так как ответчик в одностороннем порядке исключил из калькуляции элементы, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД в административном деле.

.... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На досудебную претензию истца ответчик .... также ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному (АНО СОДФУ).

Финансовый уполномоченный назначал транспортно-трассологическое исследование в ...».

Согласно заключению ...», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 136743 руб.21 коп. (с учетом износа), 237 91 руб. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Однако истец не согласен с выводами экспертов ...», ...», так как при производстве экспертизы в ...» ... не осматривался, эксперт использовал только фотоматериалы страховой организации, подход к проведению экспертизы был формальным. Истца с данным заключением финансовый уполномоченный не ознакомил, копию исследований в адрес истца не направил.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ...», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 230031 руб. 09 коп. (с учетом износа), 426912 руб. 09 коп. (без учета износа). Также экспертом проведена трассологическая экспертиза. Согласно выводам оценщика повреждения мотоцикла не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость услуг на оценку составила 13000 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно выводам судебного эксперта в заключении эксперта ... от ...., повреждения мотоцикла ...., выполненные ...», за исключением повреждений заднего левого указателя поворота, маятника заднего колеса и суппорта переднего колеса, образованы в результате наезда на него автомобилем ... с последующим падением мотоцикла на правый бок. Эксперт составил таблицу разногласий по описанным повреждениям.

Согласно выводам в заключении эксперта ... от .... с учетом ответа на первый вопрос, на дату страхового случая .... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца ..., на основании повреждений описанных в актах осмотра ...» от ...., ...» от ...., по фотографиям в отчете истца, на диске, по заключению ...». иным материалам с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен составляет 227 000 руб., расходы на оценку составили 27000 руб.

В основу решения мировым судьей положено данное заключение.

Данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем мировой судья положил в основу решения данное заключение.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.В.Николаева страхового возмещения в размере 82 700 руб.(227000-144300).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ...» суд находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, а доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив финансового уполномоченного, не истребовав заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, являются несостоятельными, так как данное заключение имеется в материалах дела, исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству.

Не основано на материалах дела указание в жалобе на не предоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ...". Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился ...» по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ...» явились противоречием выводов экспертных заключений ...", вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отсутствии выводов суда об отклонении экспертных заключений ...". В мотивировочной части решения суда, приведены мотивы по которым суд отклонил выводы заключений специалистов ...".

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что ответчик не извещен о слушании дела, также отклоняются, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд заблаговременно известил представителя ответчика о дне слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной судом суммы штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда.

Ссылка представителя ответчика о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 25000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░