Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-33\2023

19 июня 2023 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району Сотниченко ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева ФИО6 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.     

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району Сотниченко ФИО7 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. При этом автор жалобы указывает на то, что Артемьеву ФИО8. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи штатного алкотектора и после отказа пройти освидетельствование на месте, Артемьеву ФИО9. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Также автор жалобы указывает на то, что мировым судьёй не принята во внимание видеозапись, где зафиксировано то, что Артемьев ФИО10 отказывается пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Артемьев ФИО11 о слушании дела извещён надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

Инспектор ДПС Сотниченко ФИО12. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение данных требований мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не учтена вся совокупность доказательств, в том числе объяснение лица, данные при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает положения ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Мировой судья не учёл, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Артемьева ФИО13. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Артемьев ФИО15. отказался, указав в протоколе собственноручно «отказываюсь», что удостоверено личной подписью (л.д.3).

Мировым судьёй юридическая оценка вышеприведённым доказательствам не дана, а поэтому выводы о нарушении процедуры направления Артемьева ФИО16. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются преждевременными.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право суда, органа, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о направлении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, вынесенное в отношении Артемьева ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело в связи с тем, что не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ –направлению на новое рассмотрение иному мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.