Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 08.02.2022

УИД 67RS0022-01-2022-000094-79 КОПИЯ

Дело № 1-34/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 13 апреля 2022 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Сычёвского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

ФИО22

защитника – адвоката Нестерова С.А., ордер № 173 от 10.03.2022г., выданный СГКА-3,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО17, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Вяземской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, трудоспособного, на учете в ЦЗН не состоящего, группы инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Василевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью получения кредита в размере 300000 рублей обратился с просьбой к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 на основании договора о сотрудничестве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Лето Банк», используя учетную запись в виде логинов и паролей в программном обеспечении ПАО «Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето банк») для оформления потребительских кредитов, отправила заявление от имени ФИО6 о получении кредита в размере 300 000 рублей, в дальнейшем по которому от банка пришел отказ в выдаче кредита на желаемую ФИО6 сумму в размере 300000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» в программном обеспечении ПАО «Почта Банк» поступило одобрение на выдачу кредита на имя ФИО6 по заявлению ФИО6 на сумму 104000 рублей. ФИО11, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, узнал о возможности ПАО «Почта Банк» выдать ФИО6 кредит в размере 104 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в размере 104000 рублей путем обмана. С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, зная учетную запись ИП ФИО2 в виде логинов и паролей в программном обеспечении ПАО «Почта Банк» для оформления потребительских кредитов, которыми на основании договора о сотрудничестве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Лето Банк», владела ФИО2, используя паспортные данные ФИО6, подал заявление с подписью от имени ФИО6, изготовленной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, а третьим лицом, на получения кредита в ПАО « Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ «Лето банк») на сумму 104000 рублей, утаив данный факт от самого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления от имени ФИО6 с подписью от имени ФИО6, выполненной ни ФИО6, а третьим лицом, и заключенным между ФИО6 и ПАО « Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ «Лето банк») кредитным договором №, с подписью от имени ФИО6, выполненной не ФИО6, а третьим лицом, ПАО «Почта банк» (до ДД.ММ.ГГГГ «Лето банк»), будучи введенным действиями ФИО1 в заблуждение, на банковский счет АО «Россельхозбанк» 40№ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 104 000 рублей для ФИО6 ФИО11, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, обманным путем, умолчав ФИО6 о поступлении от ПАО «Почта банк» денежных средств на его имя, не намереваясь оплачивать кредитный договор № на сумму 104000 рублей от имени ФИО6, завладел денежными средствами ФИО6 в размере 104000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей, что является значительным ущербом для последнего.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснил, что в мае 2017 года к нему обратились ФИО6 и Журавлев для оформления потребительского кредита. Он ФИО6 объяснил, что наличные средства они выдавать не могут, оформлялся потребительский кредит, оформлялось как мебель, т.е. ФИО6 был предупрежден, что если будет одобрение, в банке спросят, чтоб он знал, что он приобретал мебель, а не деньги брал. Заранее не знал, что кредит будет одобрен. Изначально ФИО6 просил 300 000 рублей на приобретение автомобиля. Он ему объяснил, что это на приобретение мебели, это сложно, сколько дадут, он не мог сказать. Они с ним оформили и подали заявку, отправили на рассмотрение в Почта Банк. При оформлении кредита предоставляется ксерокопия паспорта, СНИЛС и все. Согласие на обработку персональных данных отправляется перед оформлением кредита минут за сорок до оформления. Согласие с подписью потерпевшего отправил, дальше оформляется сама заявка, то есть что конкретно писалось в заявке, потребительском кредите, не помнит. Просились не деньги, могли расписать, что просилась кухня за 150 000 рублей, стенка, например, за 60 000 рублей, комплект мягкой мебели за 45 000 рублей. Спустя два дня увидел в компьютере, что одобрена сумма 104 000 рублей. Заявку, согласие на обработку персональных данных подписал ФИО6, отправили в банк. Сказал ФИО6, что пришел отказ из банка, потому что на следующий день не увидел одобрения, позвонил ФИО6 и сказал, что был отказ. После того, когда увидел через два дня, позвонил и сказал, что 300 000 не получилось, было одобрено только 104 000 рублей, на что ФИО6 ответил, что ему нужно 300 000 рублей, он с ним разговаривал по телефону три-четыре дня спустя. Супруга не знала, что он без ее ведома воспользовался приложением когда оформлял ФИО6 кредит. Магазин находился по адресу <адрес>. К учетной записи был свободный доступ, мог оформить любой кредит, когда, например, супруги не было. Он не собирался его обманывать. Эти деньги поступили на счет. Сделать возврат банку денег, так как от них отказался ФИО6, очень сложно, это большая волокита с банком, надо отписываться. Решил самостоятельно пользоваться данными денежными средствами, но не безвозмездно, собирался платить этот кредит, совершил пять платежей, платеж был по 6800. Он не думал о какой-то цели безвозмездного изъятия у ФИО6, платил до октября месяца через «Киви-кошелек». Платил вместо ФИО6, потом случились финансовые затруднения, пытался перекредитоваться, чтобы закрыть кредит ФИО6, но не получилось. Когда об этих обстоятельствах стало известно, хотя ФИО6 знал про этот кредит, ему позвонил Журавлев Сергей, потому что к нему обратился ФИО6. Журавлев сказал, что с ФИО6 начали высчитывать из заработной платы. Предложил, чтобы не было никаких последствий, решить этот вопрос миром. Он согласился на мирное решение вопроса. Он пытался неоднократно пойти на урегулирование этого спора. Умысла на то, чтобы эти деньги безвозмездно изъять из оборота у него не было, просто хотел распорядиться ими самовольно. Считает, что его действия следует квалифицировать, как самоуправство, цели изъять денежные средства у него не было. Продажей автомобилей они не занимались, ФИО6 хотел приобрести денежные средства для покупки автомобиля. Они предоставляли потребительские кредиты, но перед тем, как оформить сразу поясняли, что это потребительский кредит. Он понимал, что ФИО6 мебель покупать не будет. Работал менеджером непосредственно от Почта банк, ему шла зарплата, определенный процент, вознаграждение. Это вознаграждение составляло 20-30 тысяч в месяц. Понимал, что был посредником между банком и непосредственно ФИО6, предоставляли незаконно кредитные услуги. Занимался этим за вознаграждение банка. Обращался в банк по вопросу погашения кредита на сумму 80 000 рублей, сказали, что он мог закрыть кредит только вместе с потерпевшим ФИО6. Ему сказали приехать вместе с ним, с его паспортом, тогда закроется весь кредит. ФИО6 не шел на урегулирование спора. Цели безвозмездного изъятия денежных средств у потерпевшего у него не было, полагает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство. На тот момент у ИП ФИО19 он работал неофициально. Был оформлен рекламным агентом в Хоум Банке, оформлял кредиты. После получения денежных средств в размере 104 000 рублей, купил на них батут для детей.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он пошел взять кредит, Журавлев сказал, давай съездим, он ФИО19 хорошо знает. Приехали, зашли в офис, там была его супруга и ФИО21 на улице. Журавлев и ФИО21 остались на улице, он зашел в помещение. Она сказала, давайте паспорт, я сейчас закажу, завтра зайдете, решение она ему скажет: одобрили кредит или нет. Он брал 300 тысяч на машину. На следующий день пришел, она говорит, что кредит ему не одобрили. Она брала его паспорт, фотографировала его, больше он никаких документов не подписывал, туда не ходил. Потом, когда они с супругой хотели брать кредит на приобретение квартиры, им сказали, что есть задолженность. Это было примерно через год, Приехали в Вязьму, там сказали, что есть кредит, вот тогда это и всплыло. Потом они стали ездить в Почта Банк, там им все показали, дали выписку, кто взял, когда и сколько. ФИО19, 104 тысячи рублей. К ФИО21 и его супруге не ходил, выяснять что-то не пытался. Подсудимый не говорил, что взял у него деньги, по документам видно, что это он. До этого раньше кредит ни разу не брал. Тот случай, когда обратились за кредитом на приобретение квартиры, был первый случай. Отказали по той причине, что есть другой непогашенный кредит. Он встречался вместе с Журавлевым с ФИО19, сказал, чтобы он гасил весь кредит. ФИО21 сказал, может быть буду Вам платить, сейчас денег нет, трудная ситуация. Предвзятого либо негативного отношения к подсудимому у него нет. В качестве морального и материального вреда и возмещения ущерба было три платежа по 1 тысячи рублей, платежи были в июне или в июле 2017 года. Исковое заявление на сегодняшний день поддерживает в полном объеме. Ущерб для него значительный складывается из того, что было заплачено, выплаты, которые снимали с пенсии.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, пришел арест карт мужа: пенсионной и зарплатной. Обратились в офис Почта Банк в <адрес>, им сказали, что они не первые, что ФИО13 на них оформила кредит. Они заказали в Сбербанке выписку за 600 рублей, было все видно: сколько платежей они заплатили, и какая сумма арестована судебным приставом <адрес>. 104 тысячи рублей было изначально. Списали после того 139 тысяч, потом еще 6 тысяч, потом еще какие-то неустойки. Получилось 147 тысяч рублей. Раньше она обращалась к ФИО21, брала мебель, это было в 2014 году, еще не была замужем, были неполадки, он устранил. Они обращались в банк за ипотекой в 2018 году, было отказано в связи с тем, что у мужа плохая кредитная история. Это оказалось по вине этих товарищей. Им пришлось искать поручителя по вине ФИО19. Начали судебные приставы списывать 29 апреля, закончили списывать в декабре 2020 года. По возмещению ущерба со стороны ФИО19 была прислана бумага на 1 тысячу рублей, написано было возмещение материального ущерба. Со стороны ФИО19 были платежи в счет погашения кредита, все четыре платежа были до обращения по факту в полицию в 2017 году, когда еще не было ареста карт. С момента ареста платежи прекратились. Платежи по 5 600 рублей нужно было вносить каждый месяц, вроде вносились в полной сумме, потом пошла просрочка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 221-224) следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Почта Банк» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Лето Банк) в должности советника по безопасности Кредитно-кассового офиса «<адрес> центр». Между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве № в котором был установлен порядок взаимодействия между организации в рамках осуществления кредитования населения при реализации товара ИП ФИО2, за данной организацией были закреплены две точки продаж и выдачи кредитов расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был проведен инструктаж о порядке оформления кредитов в ПАО «Почта Банк», заключен агентский договор и предоставлена учетная запись (логин и пароль) в программное обеспечение банка для оформления потребительских кредитов. 16.05.2017г. ФИО2 был оформлен кредитный договор № от 16.05.2017г. на имя ФИО6 17.08.1959г.р.паспорт гр. РФ 4005 979376 от 24.08.2006г. выдан 55 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: <адрес> общ., проживающий по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес> (также возможно проживающий по адресу: Сычевский р.н., д Мальцево, <адрес>) телефон №, на сумму 113984 рублей по данному кредиту было внесено только 3 первых платежа: 17.06.2017г. в сумме 5890 рублей, 17.07.2017г. в сумме 5890 рублей, 18.08.2017г. в сумме 5890 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка обратился ФИО6 за выпиской по своему договору и пояснил, что действительно обращалась за потребительским кредитом в мае 2017года в магазин торговой организации-партнере Банка ИП ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 была заведена заявка на кредит, после чего ФИО2 сообщила ФИО6, что ему в получении кредита Банк отказал, после чего ФИО6 покинул торговую организацию. При этом он до настоящего момента о получении кредита не знал, платежи по нему не вносил, кто оформил кредит, и кто внес по нему 3 платежа он не знает. Также ФИО6 пояснил, что никакие предметы мебели ему не передавались. При оформлении кредита ФИО2 в ПО Банка указала, что выдача кредита осуществлялась, <адрес>, при этом можно достоверно утверждать, что ФИО6 обращался за кредитом по адресу: <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 53-58), следует, что с 2016 года по 2018 году она была кредитным консультантом АО «Почтабанк», сперва назывался ОАО «Лето Банк». Договор между ней и банком она не заключала. Она работала по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило оформление потребительских кредитов клиентам. ФИО6 ей не знаком. К ней ФИО6 за оформлением кредита в 2017 году не обращался. Лично она с ним ни разу не встречалась и не общалась. Ее муж на тот момент ФИО21 ФИО7 имел доступ к кредитным программам и документам. Они работали не от одного банка, а от нескольких и он ей помогал в оформление кредитов. Ей муж про обстоятельства оформления от имени ФИО6 кредита не рассказывал, она узнала об этом от сотрудников полиции. В своем первоначальном объяснения она указала неверную информацию, так как ошиблась, она его фото не видела, ей его не показывали, когда ее муж случайно его, ФИО6, показал в магазине «Пятерочка», то она его там и увидела впервые. Фамилия «ФИО6» распространенная, она подумала на иное лицо, когда давала объяснение. Прошло много времени, и было много клиентов за кредитами, всех она не помнит. В период времени с 2007 года по 2019 год она носила фамилию мужа, являлась ФИО2, в 2019 году поменяла фамилию, так как развелась с ФИО1, и вышла замуж за ФИО3. В мае 2021 года она развелась с данным гражданином. Чтобы получить денежные средства по потребительскому кредиту, после заключения кредитного договора от клиента деньги от банка, в данном случае Лето Банк ( Почта Банк) деньги поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя в АО «Россельхозабнк», который был открыто в то время на ее имя ( 40№). Деньги, поступившие на ее счет в офисе Россельхозбанка <адрес>, могла получить, снять она и ее муж ФИО21 ФИО7 по чековой книжке. Все операции по снятию денежных средства делали в офисе Россельхозбанка в <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 220-228), следует, что ее фамилия в 2017 году была Снопова, работала с 2013 года в ПАО «Лето банк» в должности территориальный менеджер, далее название было изменено на «Почта Банк». В её обязанности входило поиск и привлечение партнеров, сбор документов, заведения торговых точек, контроль работы сотрудников. Торговая точка ИП ФИО19 была заведена бывшим до неё менеджером. ИП ФИО19 работала одна, она занималась сама оформлением кредитных договоров, у нее бы свой пароль и логин в систему банка. Она открывала торговую точку в <адрес>, ее знает наглядно, у нее с ней были рабочие отношения, в настоящий момент опознать ее не сможет. Согласно условиям договора ФИО19 должна была сама сдавать кредитные документы в офис банка в <адрес> в течении 2-х недель после оформления кредита. Лично ФИО15 у нее из торговой точки забирала документы пару раз, когда ездила к ней обучать ее новой программе, и второй раз, когда проверяла ее торговую точку в <адрес>. Кредитные документы были в полиэтиленовых файлах, она их получала и подписывала акты приемки-передачи документов. По таким актам ФИО19 сдавала кредитные договора в офис <адрес>. При приемки документов все подписи и клиента и сотрудника банка, который занимается оформлением кредита, в данном случае ФИО19, должны стоять в документах. Про кредитный договор с ФИО6, она ничего не знает. В кредитных документах за клиента не расписывалась. Если бы она сдала документы не подписанные, то их бы не приняли в банке и не перечисляли ей деньги за следующий кредитный договор. В ноябре 2017 года она ушла на новое место работы в другой банк.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 62-66), следует, что ФИО6 и ФИО1 знает. В мае 2017 года он познакомил ФИО6 с ФИО1 в магазине ФИО1 ФИО6 нужен был кредит, а ФИО11 мог предоставить кредит. Супругу ФИО1 ФИО16 не видел, про оформление кредита на ФИО6 ничего не знает.

Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего, дополняют их. Кроме того, как у потерпевшего, так и у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет. Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей и потерпевшего согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Письменным заявлением ФИО6 в ОП по <адрес> о мошенничестве при оформлении кредита, который был предупрежден за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 8);

Письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности от представителя ПАО «Почта Банк» ФИО14, предупрежденного за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по ст. 306, 307 УК РФ по факту мошенничества неизвестным лицом при оформлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО6 (т.1 л.д. 21);

Копиями бланков по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика, заявление об открытии сберегательного счета, заявление на оказание услуг подключения к программе страховой защиты (т.1 л.д.24-36);

Справкой о сумме причиненного ущерба ПАО «Почта Банк» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37);

Договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ИП ФИО2, заключенный в <адрес> (т.1 л.д. 44-50);

Сообщением об одобрении кредита на имя ФИО6 по программе «Покупки в кредит» (т.1 л.д. 51);

Протоколом получения образцов почерка для сравнительного исследования у ФИО6 (т.1 л.д.58-59);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кредитное досье по кредитному договору между ПАО «Почта банк» и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изъято по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-145);

Расширенной выпиской по счету 4№ на имя ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-181);

Расширенной выпиской по счету № за май 2017 года по кредитному договору № на ФИО6 ( л.д.195- 196 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6 (клиента) в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на страницах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 выполнены не ФИО6, а другим лицом (л.д. 238-243 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО6 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на страницах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 выполнены не ФИО5 и не ФИО1 (л.д. 2-9 т.2);

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО4 (л.д. 69-72 т.2);

Сведениями об имеющихся банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на ФИО5 (75-78 т.2);

Расширенной выпиской по счету 40№ ФИО2 (л.д.82-85 т.2);

Справками ПАО «Почта Банк» о закрытии договора 20714963 и счета 40№ ФИО6 (л.д. 100 т.2);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметами осмотра являются – расширенная выписка по счету №, зарегистрированному на ФИО4, на 3 листах формата А4; выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы с графами в количестве 18 штук, в строке под номером 59 от ДД.ММ.ГГГГ имеется движение денежных средств в размере 104000 рублей от АО «Почта Банк» /ФИО6, 196657 <адрес> Колпино <адрес> общ, на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 по наименованию платежа: перевод денежных средств по договору 011400200029, от ДД.ММ.ГГГГ за товары НДС не облагается ФИО6 20714963/, далее в строках 60-61 данные денежные средства списаны со счета ИП ФИО2 по основанию «доход от предпринимательской деятельности 1000 рублей без НДС и 112000 рулей без НДС» соответственно; кредитное досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата А4 об осуществлении покупки ФИО6 через кредит банка АО «Почта Банк» у ИП ФИО2 кухонной мебели и мягкой мебели на сумму 104000 рублей и состоит из согласия заемщика на трех листах с подписями ФИО2 и ФИО6, заявления об открытии сберегательного счета 2-х листах с подписью ФИО6, заявления на оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» на 1 листе и подписями ФИО6 и ФИО2, заявления о согласии на обработку персональных данных и получению кредитного отчета на 1 листе с подписью ФИО6; согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности на 1 листе и подписью ФИО6, заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» на двух листах без подписей (л.д.110-113 т.2) с постановлением о признании в качестве вещественных доказательств расширенной выписки по счету № на имя ФИО2 на 3-х листах и кредитного досье по кредитному договору №. (л.д. 114 т.2);

Справками о доходах ФИО6 по месту работы в ФКУ «Смоленская ПБСТИН «Минздрава России» за 2017год со средним доходом около 19 792руб. в месяц, 2018год со средним доходом около 24 518руб. в месяц, 2019год со средним доходом около 27494руб. в месяц, за 2020год со средним доходом около 30362руб. в месяц, 2021год со средним доходом около 29198руб. в месяц и справкой о размере пенсии УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, назначена 19.10.2016г. бессрочно пенсия 9623руб. 25коп.( л.д. 123-128 т.2);

Копиями выписок о состоянии счета ФИО6 в ПАО Сбербанк России ( л.д. 129-140 т.2);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не признал, считает, что корыстных целей у него не было, как и умысла на хищение имущества потерпевшего, а в его действиях имеется лишь состав самоуправства, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает, ввиду того, что с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, ФИО11 получил кредитные денежные средства ФИО6 не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему кредитных денежных средств, в результате чего ФИО6 был причинен материальный ущерб, а умысел, направленный на хищение денежных средств возник у него до получения денег.

О наличии умысла у подсудимого на мошенничество свидетельствует тот факт, что ФИО11 используя паспортные данные ФИО6, подал заявление с подписью от имени ФИО6, на получения кредита в ПАО « Почта Банк» на сумму 104 000 рублей, утаив данный факт от самого ФИО6, после чего, обманным путем, умолчав ФИО6 о поступлении от ПАО «Почта банк» денежных средств на его имя, не намереваясь оплачивать кредитный договор № на сумму 104 000 рублей от имени ФИО6, завладел денежными средствами ФИО6 в размере 104 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

О том, что ФИО11 не намеревался исполнять обязательства по оплате кредита ФИО6 свидетельствует, что после перечисления в счет погашения платежей по кредиту в течение 5-ти месяцев за ФИО6, подсудимый перестал производить оплату по кредитным платежам.

О направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества указывают также место, время, способ, предмет хищения, а также последствия преступного деяния.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего фактические обстоятельства совершения деяния, но отрицавшего умысел на совершение мошенничества, суд относится критически, с учетом характера действий и направленности умысла подсудимого, а также совокупности всех исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел, ввиду чего, оснований для вывода о том, что умысел осужденного был направлен на реализацию своего права на свои денежные средства, как это должно быть при самоуправстве, нет, как и нет оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Мошенничество, совершенное ФИО1 является оконченным, так как подсудимый незаконно получил денежные средства ФИО6 и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Преступление является оконченным с момента наступления указанных общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом суммы похищенного 104 000 рублей, а также исследованных в ходе судебного следствия сведений о материальном положении потерпевшего как на момент оформления кредита в 2017году, так и на момент производства удержаний у него из заработной платы и пенсии задолженности по кредиту, что подтверждается справками о доходах ФИО6 по месту работы в ФКУ «Смоленская ПБСТИН «Минздрава России» за 2017год со средним доходом около 19 792руб. в месяц, 2018год со средним доходом около 24 518руб. в месяц, 2019год со средним доходом около 27494руб. в месяц, за 2020год со средним доходом около 30362руб. в месяц, 2021год со средним доходом около 29198руб. в месяц и справкой о размере пенсии УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, назначена 19.10.2016г. бессрочно пенсия 9623руб. 25коп.( л.д. 123-128 т.2);

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, его показания согласуются по обстоятельствам совершения преступления с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО11 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности (ч. 2 ст. 15 УК РФ), у врача-нарколога на учете ОГБУЗ «Сычевская межрайонная ЦРБ» не состоит, органом внутренних дел, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» (т.2 л.д.155) с заболеванием.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации, но степень имеющихся нарушений психики не значительна не выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяния, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способности защищать свои интересы. ФИО11 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается (л.д. 19-21 т.2 ).

Учитывая тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, а также выводов экспертов, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение им причиненного ущерба согласно расписке на сумму 50000руб.и 3000руб., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья, ввиду наличия заболевания по сведения ОГБУЗ «Сычевская МБ» (л.д.155 т.2).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 50, 60 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения суд не находит.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен, в связи с чем, потерпевшим заявлен гражданский иск (т.2 л.д.234-236) на сумму 147979руб. 54коп. в счет компенсации материального ущерба, 50000руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000руб. (25000 за представительство на стадии предварительного следствия и 25000руб. представительство в суде), который он и его представитель ФИО17 поддерживают и просят удовлетворить.

Подсудимый гражданский иск признал частично, указав, что признает исковые требования в сумме причиненного материального ущерба в размере 147 979руб. 54коп., однако возражает против взыскания с него морального вреда в сумме 50000руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание гражданского иска подсудимым в части взыскания материального ущерба, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 был частично погашен ущерб на сумму 50000руб.(о чем имеется письменная расписка) и 3 почтовых платежа по 1000руб. (т.2 л.д.99,100, 101), в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 94979руб. 50коп.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям потерпевшего ФИО6 в части компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение денежных средств ФИО6 было совершено путем мошенничества, при этом подсудимый воспользовался личными данными потерпевшего, оформив на его имя кредит, не ставя его в известность, и впоследствии обманным путем завладел кредитными денежными средствами, впоследствии испортив его кредитную историю, что привело к препятствиям в оформлении потерпевшим ипотечного кредита в будущем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему ФИО6 нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого (отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст) суд полагает исковые требования удовлетворить частично, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме - 10 000 рублей, путем взыскания с подсудимого.

Также потерпевшим ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░17(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25000 ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░2 ░░ 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1░ ░░░░░░ ░░░6 94979 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 50░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1░ ░░░░░░ ░░░6 10 000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 40802810143260000119 ░░ ░░░ ░░░2 ░░ 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20714963 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░