Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2023 от 13.07.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице своих представителей <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с <данные изъяты>

В частной жалобе, поступившей в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Мировой судья, отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что данный срок пропущен в отсутствие уважительных причин.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

О сути определения представитель взыскателя <данные изъяты> узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, с частной жалобой представитель взыскателя <данные изъяты> обратилась в суд только спустя продолжительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что о почтовой корреспонденции ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция на имя представителя взыскателя <данные изъяты> утеряна. К частной жалобе приложен акт почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке отсутствует конверт с почтовым идентификатором №

Между тем, как следует из материалов по заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена с почтовым идентификатором № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение почты, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

      Доказательств того, что при доставке корреспонденции с почтовым идентификатором № органом почтовой связи в адрес <данные изъяты> были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в дело не представлено.

         Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что второй представитель <данные изъяты> лично получила копию обжалуемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ, представители взыскателя, действуя в интересах своего доверителя, имел возможность с момента получения копии оспариваемого определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) обратится в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в разумные сроки, между тем, жалоба поступила мировому судье спустя длительный промежуток времени.

Таким образом, суд полагает, что доказательств наличия уважительных причин невозможности совершить данные процессуальные действия в разумные сроки не представлено.

Сторона взыскателя при проявлении должной осмотрительности и заботливости располагала достаточно продолжительным периодом времени для составления и подачи частной жалобы (учитывая дату получения копии обжалуемого судебного постановления представителем <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░