Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-34/2022 от 06.06.2022

Материал № 3/12-34/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., ознакомившись с жалобой защитника Фролова Ивана Николаевича, действующего в защиту интересов Самсонова Михаила Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными 3 постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области,

установил:

защитник Фролов И.Н. направил в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней документы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы одновременно на различные действия (бездействие) и решения должностных лиц, а также в отношении действий (бездействия) и решений нескольких должностных лиц.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя им одновременно обжалуется несколько постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно от 28 января, 29 апреля, 05 мая 2022 года, вынесенных различными должностными лицами, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░