Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1147/2023 от 08.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000757-17

№ 13-1147/2023 (Дело № 2-1038/2023)

04 декабря 2023 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1038/2023 по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1038/2023 по иску ГКУ АО «АОЦЗН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.10.2023 по делу № в удовлетворении иска ГКУ АО «АОЦЗН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Для защиты своих интересов и оказании юридической помощи ФИО1 18.07.2023 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составлиа 45 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований ГКУ АО «АОЦЗН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда в удовлетворении иск отказано, то ФИО1, являющийся ответчиком, вправе требовать с ГКУ АО «АОЦЗН» возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 в лице юрисконсульта ФИО3 (исполнитель), действующего на основании доверенности, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказаь заказчику юридические услуги, связанные с его представительством в Соломбальском районном суде <адрес> по делу № 2-1038/2023, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт несения ФИО1 расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком №1 от 18.07.2023 на сумму 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление возражений на иск, ходатайства (л.д.91-92), участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 19.09.2023, 17.10.2023-26.10.2023) срока рассмотрения дела (с 10.04.2023 по 26.10.2023), существо спора, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ГКУ АО «АОЦЗН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1038/2023 по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ИНН: 2901297167) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева