Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-923/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-923/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005070-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Селяниной Ю.Н.

при секретаре                        Крюкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Романа Игоревича к Воронову Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Шутов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Воронову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2019 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на условиях возврата в срок не позднее 21.06.2022, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком долг не возращен.

В ходе рассмотрения дела истец Шутов Р.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что действительно давал Воронову К.Н деньги в долг, передавал их ответчику наличными. Указал, что текст расписки написан им (Шутовым Р.И.), а подписи и расшифровки подписей на расписке выполнены самим Вороновым К.Н. после прочтения текста расписки. Расписка составлена в дату, указанную в документе.

Ответчик Воронов К.Н., его представитель ответчика Рубис Д.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Возражая против иска, указали, что между сторонами имелись договорные отношения на представление интересов Воронова К.Н. по взысканию денежных средств связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого был Воронов К.Н. Заем не был предоставлен, Воронов К.Н. не потратил якобы полученные от Шутова Р.И. денежные средства. Никаких расписок о том, что ответчик взял в долг у Шутова Р.И. деньги в сумме 700 000 руб. Воронов К.Н. не писал, подписи и расшифровки подписей на расписке Воронову К.Н. не принадлежат. Расписка изготовлена с целью получения с Воронова К.Н. денег за оказанные юридические услуги по гражданскому делу №2-282/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Владимира. Настоящий спор инициирован с целью получения вознаграждения по указанному делу. Ответчик категорически отрицал подписание им расписки, пояснил, что чистые, не заполненные текстом листы или бланки не подписывал.

На предложение истца окончить спор миром (т.1 л.д.201, 212), сторона ответчика ответила отказом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что в расписке от 21.06.2019 указано на получение Вороновым К.Н. от Шутова Р.И. в долг денежных средств в размере 700 000 руб. на условиях их возврата не позднее 21.06.2022 (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств Воронову К.Н. Шутовым Р.И. представлена подлинная расписка от 21.06.2019.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик утверждал, что не подписывал расписки, денег у Шутова Р.И. не брал.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что ответчиком был подписан незаполненный (без указания суммы) бланк расписок, и денежных средств по ней он не получал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 08.02.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта от 08.04.2024 №142/1.1-2-24 (т.1 л.д.174-188) рукописные записи «Воронов КН», расположенные в расписке от имени Воронова К.Н. от 21.06.2019 в получении 700 000 рублей от Шутова Р.И. в центральной правой части листа, на бланковой строке; в расписке от имени Воронова К.Н. от 21.06.2019 в получении 700 000 рублей от Шутова Р.И. в нижней правой части листа, на бланковой строке выполнены Вороновым Константином Николаевичем. Ответить на вопрос – кем выполнены подписи от имени Воронова К.Н., расположенные в центральной правой части листа и в нижней правой части листа на бланковой строке расписки от имени Воронова К.Н. от 21.06.2019 в получении 700 000 рублей от Шутова Р.И. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (в силу простоты и краткости исследуемых подписей в каждой из них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (исполнителей), и поэтому подписи непригодны для дальнейшего исследования).

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от 02.07.2024 №3522/3523/02-2-24 (т.1 л.д.230-236):

Установить давность выполнения реквизитов расписки от 21.06.2019 в том, что Воронов К.Н. получил от Шутова Р.И. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду:

- отсутствия в документе каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ), необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения;

- отсутствия в гелевых чернилах в штрихах рукописных записей, подписей с расшифровками от имени Воронова К.Н., Шутова Р.И. летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика.

2. В расписке от 21.06.2019, в том, что Воронов К.Н. получил от Шутова Р.И. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, печатный текст и рукописные реквизиты выполнены в естественной последовательности: сначала был нанесен печатный текст документа, а затем выполнены рукописные записи, подписи с расшифровками от имени Воронова К.Н., Шутова Р.И.

Доводы ответчика о том, что расписка подписана не им, о том, что текст изготовлен позднее проставления Вороновым К.Н. подписей на расписке опровергнуты заключениями судебных экспертиз.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат описание исследования, в заключениях приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Вороновым К.Н. не представлены какие-либо доказательства утверждения о внесении в расписку рукописного текста позже указанной даты составления расписки, о существовании таких доказательств не заявлено, суд исходит из того, что расписка датирована днем ее составления в полном объеме.

При этом в расписке имеется указание на то, она составлена в двух экземплярах, один из которых получил Воронов К.Н., что подтверждается его подписью.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание подписанной ответчиком расписки не допускает иного толкования, кроме как получение денежных средств в долг.

При этом ссылки на какие-либо дополнительные условия передачи или возврата денежных средств в расписке отсутствуют, равно как и ссылки на взаимосвязь отношений, установленных спорной распиской, и отношений по вопросу представления Шутовым Р.И. интересов Воронова К.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Довод Воронова К.Н. об отсутствии у Шутова Р.И. финансовой возможности передать в долг 700 000 руб. судом отклоняется. По сведениям УФНС России по Владимирской области доход Шутова Р.И. за 2018 год составил 872 207,58 руб. Согласно выписке по счету истца поступления на банковский счет за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 составили 4 040 691,42 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами 21.06.2019 сложились заемные правоотношения, по условиям которых Воронов К.Н. принял на себя обязанность по возврату полученных в долг денежных средств в размере 700 000 руб. в срок по 21.06.2022.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720 и др.).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение сумм займа. При этом Вороновым К.Н. не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны ответчика.

Аудиозапись, представленная ответчиком в материалы дела, не исключает наличия между сторонами правоотношений из договора займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Применительно к приведенным правовым нормам наличие подлинной расписки у заимодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя долговых обязательств, в то время как срок возврата долга определен 21.06.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Воронова К.Н. в пользу Шутова Р.И. долга в размере 700 000 руб.

В силу ст.811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, которая в данном случае имеет место с 22.06.2022.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, исходя из взаимосвязи положений ст.811 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, заимодавец имеет право на получение процентов до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку договоры займа условия о размере процентов за просрочку возврата долга не содержат.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 данного постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на банкротство и последствия его введения также распространяются и на граждан.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик Воронов К.Н. должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе Воронова К.Н. от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Учитывая, что мораторий введен 01.04.2022 на срок шесть месяцев, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

В таком случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 (дата вынесения решения суда) составит 154 885,81 руб., исходя из следующего расчета:

- с 22.06.2022 по 01.10.2022 (102 дн.): 700 000 x 102 x 0% / 365 = 0 руб.
- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 700 000 x 295 x 7,50% / 365 = 42 431,51 руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 700 000 x 22 x 8,50% / 365 = 3 586,30 руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 700 000 x 34 x 12% / 365 = 7 824,66 руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 700 000 x 42 x 13% / 365 = 10 471,23 руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 700 000 x 49 x 15% / 365 = 14 095,89 руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 700 000 x 14 x 16% / 365 = 4 295,89 руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 700 000 x 210 x 16% / 366 = 64 262,30 руб.
- с 29.07.2024 по 20.08.2024 (23 дн.): 700 000 x 23 x 18% / 366 = 7 918,03 руб.
Итого: 154 885,81 руб.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В таком случае проценты за нарушение срока возврата долга снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку и так исчислены с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата долга, исходя из размера задолженности и ключевой ставки в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 21.08.2024.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб. (т.1 л.д.7).

Кроме того, исходя из суммы взысканных денежных средств с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 749 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутова Романа Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Константина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Шутова Романа Игоревича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21.06.2019 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 в размере 154 885,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать с Воронова Константина Николаевича в пользу Шутова Романа Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2024 и по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Воронова Константина Николаевича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Ю.Н. Селянина

В мотивированной форме решение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий судья                    Ю.Н. Селянина