Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2022 ~ М-1670/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диспетчерская Служба Такси» к Скотенянцу Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Диспетчерская Служба Такси» обратился в суд с иском к Скотенянцу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.11.2021г. в 22 часа 13 минут по адресу Московская область, Загорский объезд, 0 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №, под управлением ответчика Скотенянца А.С.

Данное транспортное средство по договору аренды автомобиля от 11.10.2021г. было арендовано ответчиком Скотенянцем А.С. у истца ООО «Диспетчерская Служба Такси», для использования в личных целях на 1 год.

На основании постановления 18810050210006742473 по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Скотенянец А.С.

Собственником транспортного средства RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №, VIN код №, является истец ООО «Диспетчерская Служба Такси».

Перечень поврежденных деталей на автомобиле зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № и обстоятельствам ДТП. На основании договора № 3-2/13/12/21 от 13.12.2021г., заключённого между ООО "НЭОК РЭО" и истцом ООО «Диспетчерская Служба Такси» был проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение № Э-2/13/12/21 от 13.12.2021г. о стоимости ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № составляет: без учета износа 252 685,27 рублей, с учетом износа 204 161,74 рублей.

23.12.2021г. ответчику была направленна претензия о том, что в срок до 31.01.2022г. он должен возместить истцу (ООО «Диспетчерская Служба Такси») ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 685,27 рублей и стоимость экспертного заключения - 8000 рублей. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В результате причиненного автомобилю RENAULT Logan ущерба в ходе дорожно- транспортного происшествия, для его восстановления истцу ООО «Диспетчерская Служба Такси» пришлось обратиться за помощью в ООО «Диспетчерская», с которым был заключен договор ремонта автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № от 15.12.2021г., согласно которому исполнитель ООО «Диспетчерская» обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB государственный номер г/н №, вследствие полученных им в ходе ДТП 15.11.2021г. повреждений. Стоимость восстановительных работ, в соответствии с экспертным заключением № 3-2/13/12/21 от 13.12.2021г., составляет в размере 252 685,27 рублей.

ООО «Диспетчерская» в соответствии с вышеуказанным договором ремонта автомобиля от 15.12.2021г. выполнило ремонт автомобиля, по завершении которого выставило в адрес ООО «Диспетчерская Служба Такси» счет на оплату № 3112202110 от 24.12.2021г. на сумму 252 685,27 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 685,27 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 727,00 рублей, почтовые расходы в сумме 230,00 рублей, а всего – 266 642,27 рублей.

Представители истца по доверенности Мишачёв А.В., Телалян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Скотенянец А.С. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения стороны истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 15.11.2021г. в 22 часа 13 минут по адресу Московская область, Загорский объезд, 0 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №, под управлением ответчика Скотенянца А.С.

Данное транспортное средство по договору аренды автомобиля от 11.10.2021г. было арендовано ответчиком Скотенянцем А.С. у истца ООО «Диспетчерская Служба Такси», для использования в личных целях на 1 год.

На основании постановления 18810050210006742473 по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Скотенянец А.С.

Собственником транспортного средства RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №, VIN код №, является истец ООО «Диспетчерская Служба Такси».

Перечень поврежденных деталей на автомобиле зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № и обстоятельствам ДТП. На основании договора № 3-2/13/12/21 от 13.12.2021г., заключённого между ООО "НЭОК РЭО" и истцом ООО «Диспетчерская Служба Такси» был проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение № Э-2/13/12/21 от 13.12.2021г. о стоимости ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства RENAULT Logan 4SRLTB, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № составляет: без учета износа 252 685,27 рублей, с учетом износа 204 161,74 рублей.

23.12.2021г. ответчику была направленна претензия о том, что в срок до 31.01.2022г. он должен возместить истцу (ООО «Диспетчерская Служба Такси») ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 685,27 рублей и стоимость экспертного заключения - 8000 рублей. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В результате причиненного автомобилю RENAULT Logan ущерба в ходе дорожно- транспортного происшествия, для его восстановления истцу ООО «Диспетчерская Служба Такси» пришлось обратиться за помощью в ООО «Диспетчерская», с которым был заключен договор ремонта автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB, г/н № от 15.12.2021г., согласно которому исполнитель ООО «Диспетчерская» обязуется в установленный срок выполнить работы по восстановлению автомобиля RENAULT Logan 4SRLTB государственный номер г/н №, вследствие полученных им в ходе ДТП 15.11.2021г. повреждений. Стоимость восстановительных работ, в соответствии с экспертным заключением № 3-2/13/12/21 от 13.12.2021г., составляет в размере 252 685,27 рублей.

ООО «Диспетчерская» в соответствии с вышеуказанным договором ремонта автомобиля от 15.12.2021г. выполнило ремонт автомобиля, по завершении которого выставило в адрес ООО «Диспетчерская Служба Такси» счет на оплату № 3112202110 от 24.12.2021г. на сумму 252 685,27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «Диспетчерская Служба Такси» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 727,00 рублей, почтовые расходы в сумме 230,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диспетчерская Служба Такси» - удовлетворить.

Взыскать с Скотенянца Алексея Сергеевича в пользу ООО «Диспетчерская Служба Такси» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 685,27 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 727,00 рублей, почтовые расходы в сумме 230,00 рублей, а всего – 266 642,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова