Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2582/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001361-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

10 ноября 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Екатерины Владимировны к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР», ООО «АвтоКапитал» о признании пункта агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР», ООО «АвтоКапитал» о признании пункта агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2022 года она приобрела в ООО «АвтоКапитал» автомобиль марки «Hyundai Sonata» стоимостью 3100 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредита № 3028373021 от 24 декабря 2012 года по условиям которого ей был предоставлен автокредит на сумму 2219950 рублей. Кроме того, истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Гарант Контракт», Карта технической помощи для автомобиля «Стандарт» № 96900000038 стоимостью 229950 рублей сроком действия 60 месяцев. 30 декабря 2022 года она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено 9 января 2023 года. Поскольку она услугами ответчика не воспользовалась, считает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства. На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 5.3 абонентского договора обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ответчиков в пользу Петровой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты технической помощи для автомобиля «Стандарт» № 96900000038 стоимостью 229950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3732 рубля75 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки, судебные издержки в размере 11000 рублей.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами, либо нет. Требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, в случае взыскания неустойки и штрафа просит определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик не нарушал прав потребителя-истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоКапитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 декабря 2022 года между АО «ОТП» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор №3028373021 на сумму 2219950 рублей, на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Sonata». 2022 года выпуска, VIN MXHL341BBNK231233.

24 декабря 2022 года между ООО «АвтоКапитал» и Петровой Е.В. заключен договор купли-продажи № ГД/01 транспортного средства марки «Hyundai Sonata». 2022 года выпуска, VIN MXHL341BBNK231233.

Цена автомобиля составляет 3100 000 рублей определена с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа автомобиля в процессе его эксплуатации (пункт 4.1).

Покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, двумя частями: первую часть в размере 1150000 рублей; вторую часть в размере 1950 000 рублей.

Для выдачи и погашения кредита 24 декабря 2022 года на имя Петровой Е.В. открыт текущий счет № 40817810601979062039.

24 декабря 2022 года между ООО «Гарант Контракт» и Петровой Е.В. заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге. Истцу выдана электронная карта № 96900000038, со сроком действия 5 лет. Оплата услуг составляет 229950 рублей.

Согласно выписки по счету № 40817810601979062039 открытого на имя Петровой Е.В. 26 декабря 2022 года, денежная сумма в размере 229950 рублей была списана на счет ООО «АвтоКапитал» в счет оплаты за помощь на дороге № 96900000038 по счету №ГД/01/1 от 24 декабря 2022 года (л.д.188). указанное обмтоятельство также подтверждается платежным поручением (л.д. 206).

Согласно пункта 1.3 условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers, не являясь исполнителем работ и услуг по договору, компания оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договора компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором и исключительно абонентами.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, 30 декабря 2022 года, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 9 января 2023 года.

24 декабря 2022 года выдача электронной карта № 96900000038 осуществлено через ООО «АвтоКапитал», который выступает агентом ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал ООО «Гарант Контракт» поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Гарант Контракт».

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте ООО «Гарант Контракт».

Истец услугами ООО «Автокапитал» не воспользовалась, в письменном виде отказалась от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По условиям заявления Петровой Е.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 24 декабря 2022 года, электронной карты предметом договора является предоставление истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, указанных в электронной карте.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между заказчиком – гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительного договоров о возмездном оказании услуг.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО «АвтоКапитал», надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоКапитал».

Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге от 24 декабря 2022 года и выдача карты № № 96900000038 Петрова Е.В. осуществлено через ООО «Гарант Контракт», который выступает агентом ООО «АвтоКапитал» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «АвтоКапитал», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена на счет ООО «АвтоКапитал», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «АвтоКапитал», как у принципала, исполнителя услуги.

Кроме того, ответчик ООО «АвтоКапитал» доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуг, суду не представил.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заключенный 24 декабря 2022 года договор публичной оферты об оказании услуг № 96900000038 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого Петрова Е.В. вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоКапитал» в пользу Петровой Е.В. денежную сумму в размере 229950 рублей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее прав, условиями пункта 5.3 абонентского договора обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № 96900000038 от 24 декабря 2022 года, в связи с чем, чуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. о признании недействительным пункта 5.3.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору на оказание услуг составляет 3732 рубля 75 копеек.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Петровой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период 16 января 2023 года по 5 апреля 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских едл по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 475 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года, актами об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 29 декабря 2022 года и от 4 апреля 2023 года.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 11000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Екатерины Владимировны к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР», ООО «АвтоКапитал» о признании пункта агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоКапитал» (ИНН:7733797069, КПП:771401001) в пользу Петровой Екатерины Владимировны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 229950 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 117 475 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору в размере 3732 рубля 75 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Екатерины Владимировны к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР» о признании пункта агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКапитал» (ИНН:7733797069, КПП:771401001) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья- О.С. Савокина