Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9580/2022 от 05.08.2022

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-9580/2022

(№ 2-544/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.В.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елуферьевой Екатерины Юрьевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елуферьевой Екатерины Юрьевны к Кочеткову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елуферьева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочеткову М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак «№», под ее управлением, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кочеткова М.А.

Автогражданская ответственность Кочеткова М.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

24.04.2021года в отношении истца было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

02 июня 2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, при проведении административного расследования от участников дорожно-транспортного средства доказательств, которые позволили бы устранить сомнения и воссоздать истинную картину происшествия, не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2021 года сотрудниками ГИБДД до настоящего времени не определены.

Согласно экспертному заключению № от 15 июля 2021 года стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 126 796 руб. 00 коп, величина УТС - 14 002 руб.

На основании изложенного, истец просила установить вину Кочеткова Михаила Алексеевича, 12.06.1982года рождения, в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2021г., взыскать с Кочеткова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак «№», 2019 года выпуска, без учета износа, в размере 126 796 руб., величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 14 002 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 016 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Елуферьевой Е.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Елуферьева Е.Ю. и ее представитель Петрова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочетков М.А. и его представитель Комиссаров А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2021 года по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Елуферьевой Е.Ю., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кочеткова М.А.

Автогражданская ответственность Кочеткова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

24.04.2021года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елуферьевой Е.Ю. и проведении административного расследования за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

02 июня 2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому при проведении административного расследования от участников ДТП доказательств, которые позволили бы устранить сомнения и воссоздать истинную картину происшествия, не представлено.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021года на нерегулируемом перекрестке с круговым движением г. Самара ул. Уральская и Южное шоссе, с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елуферьевой Е.Ю., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова М.А., состоит из трех фаз: первая фаза. Автомобиль KIA RIO двигался передним ходом из г. Самара по проезжей части кругового движения перекрестка: г. Самара ул. Утёвская и Южное шоссе, объезжая справа автомобиль «Камаз» (находящийся посередине проезжей части) по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме ДТП от 24.04.2021) с неизвестной скоростью. Автомобиль «Камаз», въехавший передним ходом на перекрёсток с круговым движением: г. Самара ул. Утёвская и Южное шоссе, со стороны г. Самары, находился посередине проезжей части в неподвижном состоянии. Вывод о том, что автомобиль «Камаз» был неподвижен сделан на основании места удара, указанного в схеме ДТП от 24.04.2021г., расположенного около правой передней угловой части автомобиля «Камаз» в его конечном расположении, а также учитывая тот факт, что управляемые (передние) колеса вывернуты влево на малый угол, что свидетельствует о том, что автомобиль КамАЗ не изменял направление своего движения вправо. Вторая фаза: произошло столкновение по касательной левой боковой задней частью автомобиля KIA RIO в районе задней части левой задней двери и передней частью заднего левого крыла с правой боковой частью бампера автомобиля «Камаз» в месте указанном на схеме ДТП от 24.04.2021г. (около правой передней угловой части автомобиля КамАЗ в его конечном положении). Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под острым углом ? 10?±5?. Третья фаза: после наезда автомобиль KIA RIO вследствие сил инерции продвинулся от места наезда по неизвестной траектории вперед и влево с разворотом против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 24.04.2021г. Автомобиль «Камаз» остался неподвижен в районе места наезда в положении, зафиксированном на схеме ДТП от 24.04.2021г. При обстоятельствах ДТП от 24.04.2021г.: водитель автомобиля KIA RIO Елуферьева Е.Ю. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения от автомобиля «Камаз»; водитель автомобиля «Камаз» Кочетков М.А. какими-либо требованиями Правил дорожного движения РФ руководствоваться не мог, так как он никаких действий по управлению транспортным средством не совершал, в связи с тем, что его автомобиль был неподвижен. С технической точки зрения: в действиях водителя автомобиля KIA RIO Елуферьевой Е.Ю. имеются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как ею не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения от автомобиля «Камаз»; в действиях водителя автомобиля «Камаз» Кочеткова М.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, так как он никаких действий по управлению транспортным средством не совершал, в связи с тем, что его автомобиль был неподвижен. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 г., с участием транспортных средств KIA RIO и «Камаз», стало несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля KIA RIO Елуферьевой Е.Ю., так как не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения от автомобиля «Камаз».

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, также пояснил, что при исследовании обстоятельств ДТП им были исследованы все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также осмотрены транспортные средства. При исследовании механизма взаимодействия транспортных средств им был определен угол взаимодействия, определены фазы сближения, контакта и отбрасывания. Делая вывод о том, что транспортное средство «Камаз» в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии, им были исследованы повреждения обоих автомобилей, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП. Кроме того указал, что при заявленной истцом версии развития дорожно-транспортного происшествия, когда оба транспортных средства двигаются, на автомобиле KIA RIO должны были быть следы дополнительных динамических повреждений, которые на момент исследования отсутствовали. Относительно траектории движения пояснил, что какие-либо следы движения ТС на схеме ДТП, на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют, но это не повлияло на выводы.

Суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Елуферьевой Е.Ю., пришел к выводу о том, что именно виновные действия истца привели к возникновению ДТП, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине истца, осуществление движение вперед, перестроение или иного маневра Кочетковым М.А. повлекшего дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, как и не было представлено судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за недостаточности доказательств нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда заранее установленной юридической силы (ст. 61 ГПК РФ). В рассматриваемом случае, обстоятельство нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ было подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, согласно выводам и исследовательской части которой, автомобиль «Камаз» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, а также пояснениями ответчика Кочеткова М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство КАМАЗ представлено эксперту на осмотр в загрязненном состоянии, его восстановление не позволило эксперту произвести исследование в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертом суду о невозможности проведения исследования, либо об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы не заявлялось, данное суждение истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлены механизм, локализация технических повреждений транспортных средств, исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и методика его исследования, справочные материалы и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы, подробно отражены на странице 3, 4 заключения судебной экспертизы. В заключении также экспертом смоделирован механизм дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены имеющиеся на транспортных средствах повреждения с направлением движения транспортных средств и их положений в момент столкновения.

Выводы эксперта в той части, что транспортное средство КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия находился в статичном состоянии мотивированы, эксперт указал что повреждения, образованные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образованы в результате механического скользящего (касательного) воздействия, направленного спереди назад и под некоторым углом слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а повреждения транспортно средства КАМАЗ образованы сзади наперед и справа налево относительно продольной оси транспортного средства в результате скользящего (касательного) механического воздействия, а также исходя из установления места удара, его конечного положения, при наличии обстоятельств того, что водитель КАМАЗа не менял направления движения с учетом положения угла колес транспортного средства, вывернутых влево на малый угол, и после столкновения остался в неподвижном состоянии, что согласуется с пояснениями ответчика относительно обстоятельств ДТП, и не согласуется с версией истца о том, что истец и ответчик двигались в одном направлении перед непосредственным моментом столкновения.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Факт несогласия истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. По указанным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для допроса эксперта в судебном заседании, назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное стороной ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Елуферьевой Е.Ю. о вызове и допросе эксперта ФИО8, назначении по делу повторной судебной автотехничсекой экспертизы – отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елуферьевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>