Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6826/2023 от 11.05.2023

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-6826/2023

(№ 2к-89/2023) 63RS0017-02-2022-000584-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дудовой Е.И.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н., паспорт №, о взыскании с Федотовой Г.Ю., паспорт №, в пользу Волковой Н.Н. 500000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от 20.08.2019 г. – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Волковой Н.Н. и ее представителя Гизатуллина Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой Г.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2019 г. Федотова Г.Ю. взяла у нее в долг 500000 руб., что подтверждается распиской. В расписке не указан срок возврата денежных средств. 30.08.2022г. в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием в 30-дневный срок возвратить сумму займа добровольно. Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в установленный срок и до настоящего времени, сумму займа не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 20.08.2019 г. в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Волкова Н.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Федотова Г.Ю. не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.08.2019 г. следует, что Волкова Н.Н. передала Федотовой Г.Ю. в общей сложности 500000 руб. для покупки квартиры для Волковой Н.Н., с временным оформлением на Федотову Г.Ю., поскольку Волкова Н.Н. находилась в другом городе (л.д. 35).

Из пояснений Волковой Н.Н. следует, что она передала денежные средства своей дочери Федотовой Г.Ю. для покупки квартиры для нее (истца), с оформлением права собственности временно на ответчика. Федотова Г.Ю. купила квартиру и оформила на себя. После приобретения квартиры истец вселилась и стала в ней проживать. В настоящий момент истец не желает проживать в данной квартире, просит вернуть денежные средства.

Из пояснений ответчика Федотовой Г.Ю. следует, что денежные средства она получила в размере 500 000 руб. от истца по расписке на приобретение квартиры. Во исполнение данной договоренности, купили однокомнатную квартиру в <адрес>) за 700000 руб., оформили на ответчика. Однако истица не захотела проживать в данной квартире, т.к. она находится далеко от магазинов, больницы, церкви. Поэтому данную квартиру продали за 650000 руб., затем купили по желанию истца в <адрес>, оформили на ответчика. Однако истица в ней не проживает. Покупка и первой, и второй квартиры была согласована с истцом, однако впоследствии квартиры истца не устраивали. Для приобретения второй квартиры ответчик брала кредит в размере 250000 руб., когда она его выплатит или истица вернет данные денежные средства, тогда переоформит квартиру на Волкову Н.Н. Кроме того, ответчик опасается переоформлять на истицу, так как она ее продаст, что неоднократно истица озвучивала, и останется без жилья.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 18.04.2022 г. квартиры по <адрес>, стоимостью 650000 руб.. продавец - ФИО7, покупатель – Федотова Г.Ю., а также договор купли продажи от 12.09.2019 г. квартиры по <адрес>, стоимостью 700000 руб. продавец – ФИО8, покупатель – Федотова Г.Ю.

Разрешая спор и отказывая Волковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения надлежит квалифицировать как возникающие из норм гражданского законодательства о договоре поручения, и поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по расписке выполнены надлежащим образом (покупка квартиры на предоставленные денежные средства для истца с временным оформлением квартиры на ответчика), следовательно, у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, не может согласиться с действиями суда по рассмотрению иска на основании ст.ст. 971, 973 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, истец ставит вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ответчиком правоотношений по договору займа

Вместе с тем, оснований, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выхода за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, так как в процессе рассмотрения спора истец исковые требования не уточнял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора, как возникшего из отношений по договору поручения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Таким образом, буквально истолковав содержание названной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная расписка бесспорным доказательством возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, именно в качестве займа, не является.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Требование, направленное в адрес ответчика истцом, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Н.Н. о взыскании с Федотовой Г.Ю. долга по договору займа, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истцом к взысканию сумму. Расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в данном случае иск мог быть предъявлен по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к Федотовой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. по расписке от 20.08.2019 г., как по договору займа, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>