Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 (1-797/2021;) от 02.11.2021

Дело № 1-93/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Дурнопьяна К.Р., помощника прокурора города Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимого Мудьюгина Н.В.,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мудьюгина Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мудьюгин Н.В. совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Мудьюгин Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), заранее договорившись между собой о совместном совершении кражи, руководствуясь корыстной целью, действуя тайно, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, понимая, что окружающие лица, в том числе кассир Свидетель №3, не осознают противоправность их действий и в связи с этим не окажут им какого-либо противодействия, воспользовавшись указанными обстоятельствами, взяли с витрины принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно товары: зажигалку <данные изъяты> стоимостью 07 рублей 06 копеек; мандарины весом 260 грамм стоимостью 29 рублей 66 копеек; упаковку жевательной резинки <данные изъяты> стоимостью 14 рублей 17 копеек; виноград <данные изъяты> весом 230 грамм стоимостью 43 рубля 43 копейки; упаковку драже <данные изъяты> стоимостью 26 рублей 30 копеек; банку напитка <данные изъяты> объемом 0,9 литра стоимостью 44 рубля 30 копеек; пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 111 рублей; пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 117 рублей 22 копейки; 2 бутылки ликера <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 137 рублей 50 копеек каждая, и, не оплачивая указанные товары, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом другое лицо непосредственно вынесло похищенное имущество из указанного магазина, а Мудьюгин Н.В. отвлек внимание работавшей на кассовой зоне кассира ФИО5 от совершаемого ими преступления, а именно предъявил ей скидочную карту <данные изъяты>, а также приложил банковскую карту <данные изъяты> ..... к терминалу оплаты и набрал на нем произвольную последовательность цифр, в результате чего Свидетель №3 не осознала противоправность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, и не оказала им какого-либо противодействия. Впоследствии Мудьюгин Н.В. и другое лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 668 рублей 14 копеек.

Таким образом, Мудьюгин Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, принес извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого адвокат Павловская Ю.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. и представитель потерпевшего ФИО8 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 112).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Мудьюгин Н.В. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 1, 44 – 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого и другого соучастника преступления, в добровольной выдаче вещественных доказательств по уголовному делу и части похищенного имущества (т. 1, л.д. 46 – 49, 114 – 115, 123, 140 – 144, 160 – 162). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает выдачу Мудьюгиным Н.В. вскрытой пачки сигарет марки <данные изъяты> с 13 сигаретами и последующее ее возвращение <данные изъяты> в качестве частичного возмещения ущерба, так как какой-либо материальной ценности для <данные изъяты> после вскрытия указанная пачка сигарет не представляет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что подсудимый находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мудьюгин Н.В. не судим (т. 1, л.д. 167), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 164 – 166, 179), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 170), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 181).

При назначении подсудимому наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Мудьюгина Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудьюгина Н.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 150 – 151).

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания Мудьюгина Н.В. под стражей (фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (т. 1, л.д. 44 – 45, 114 – 115).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта, оптический диск подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вскрытая пачка сигарет и карта магазина «Пятерочка» подлежат оставлению на ответственном хранении у потерпевшего ООО «Агроторг» до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т. 1, л.д. 123 – 125).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 16 500 рублей (т. 1, л.д. 236 – 237) и при рассмотрении дела в суде в размере 16 500 рублей, а всего в сумме 33 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мудьюгина Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания, назначенного Мудьюгину Н.В., время содержания Мудьюгина Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Мудьюгина Н.В. оставить без изменения.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудьюгина Николая Викторовича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: банковскую карту и оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вскрытую пачку сигарет и карту магазина «Пятерочка» оставить на ответственном хранении у ООО «Агроторг» до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин