Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-916/2022 ~ М-830/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-916/2022

УИД 53RS0019-01-2022-001276-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чудово                                                                                 29 декабря 2022 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

    при секретаре Монаковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сергеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 93305 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25196 руб. 66 коп., по процентам на непросроченный основной долг в сумме 7796 руб. 21 коп., штрафы в сумме 60312 руб. 27 коп., в обоснование требований указав, что 29 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. В нарушение условий договора ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в указанном размере в период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Обществом был заключен договор уступки прав требования <номер скрыт>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступило Обществу право требования по кредитному договору. 26 октября 2020 года Общество направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком не было исполнено. Основывая свои требования на ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 93305 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 руб. 15 коп.

    Определением суда (протокольная форма) от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк).

    Представитель Общества, представитель Банка, ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик Сергеева Е.В. представила суду возражения на исковое заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила оставить иск без удовлетворения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела № 2-1468/2021 установлено, что 29 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт> в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по кредитным картам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам в КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей под 51,9 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

29 января 2014 года Банк на основании распоряжения перечислил ответчику 30000 рублей на банковский счет <номер скрыт>, открытый на имя Сергеевой Е.В., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету договора.

     Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

    Также судом установлено, что ответчик Сергеева Е.В. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила: по основному долгу – 25196 рублей 66 копеек, по процентам на непросроченный основной долг– 7796 рублей 21 копейка, по штрафам – 60312 рублей 27 копеек, а всего 93305 рублей 14 копеек.

    26 октября 2020 года между Банком (цедент) и ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого Банк передал, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

    В исковом заявлении указано, что 26 октября 2020 года Общество направило Сергеевой Е.В. требование о полном и досрочном погашении долга. При этом доказательств направления данного требования в материалы дела не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковые требования ООО «Феникс» заявлены за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной, договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Кроме того в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как видно из материалов дела, 29 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. 26 октября 2020 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступило Обществу право требования по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету <номер скрыт>, открытому на имя Сергеевой, видно, что за период с 21 марта 2016 по 24 октября 2020 года никаких операций по счету не производилось, происходили только начисление процентов, комиссий и штрафов. Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен 21 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что уже не позднее апреля 2016 года кредитор располагал сведениями о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2019 года.

    Из материалов дела также следует, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Е.В. задолженности по указанному выше договору только 27 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    23 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу Общества задолженности в указанной выше сумме.

    9 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 октября 2022 года согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» о движении почтового отправлении с ШПИ <номер скрыт>.

    При указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сергеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 9 января 2023 года.

Председательствующий                                             Е.Н. Малышева