Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 ~ М-144/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-432/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова А.В. к Фадееву А.С. и ООО «СТРОЙГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пантелеймонов А.В. обратился в суд с иском к Фадееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фадеева А.С., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева А.С. По его обращению страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в его пользу ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО СК «ИНГОССТРАХ» (л.д.№).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙГРУПП» (л.д.№).

Истец Пантелеймонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил иск удовлетворить (л.д.№).

Ответчик Фадеев А.С. выразил признание иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Дополнительно пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙГРУПП» не состоит.

Ответчик – представитель ООО «СТРОЙГРУПП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица – представители АО «СОГАЗ» и СПАО СК «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Пантелеймонов А.В. (л.д.№).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СТРОЙГРУПП» (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пантелеймонова А.В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фадеева А.С., вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Фадеев А.С. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в целях безопасности дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из п.9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями Фадеева А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Фадеева А.С. на момент произошедшего события по полису ОСАГО № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.№), гражданская ответственность водителя Пантелеймонова А.В. – в СПАО СК «ИНГОССТРАХ» (л.д.№).

По заявлению Пантелеймонова А.В. СПАО СК «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙГРУПП» передало автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование Фадееву А.С. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалы дела сведения о нахождении Фадеева А.С. в трудовых отношениях с собственником транспортного средства «<данные изъяты>» – ООО «СТРОЙГРУПП» не содержат, факт наличия трудовых отношений Фадеев А.С. не подтвердил.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Пантелеймонову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Фадеев А.С., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п.65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей (л.д№).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не может рассматриваться в качестве злоупотребления, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом. Получение потерпевшим страхового возмещения не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пантелеймонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пантелеймонова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Фадеева А.С. к ООО «СТРОЙГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.