Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2022 от 20.10.2022

Дело 2 инст. № 11-295/2022

Дело 1 инст. № 2- 3411/2022             Мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-003648-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Панфиловой А.А.

с участием ответчика Лукмановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 18 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лукмановой Виктории Викторовне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 33 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, а у страховщика потерпевшего – ПАО «АСКО – Страхование», на тот момент была отобрана лицензия. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. По требованию страховщика ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, чем нарушены положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец полагает, что у него возникло право регресса к ответчику на сумму выплаты в размере 33700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «АСКО» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Мировым судьей принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необоснованность выводов суда о наличии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра истцу. Полагает, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра. Полагает, что не указание даты осмотра не свидетельствует о невозможности предъявления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 (л.д. 65).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, произвела наезд сзади в автомобиль водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 с виной в дорожно-транспортном происшествии согласилась.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

В материалы дела представлен страховой полис ответчика ПАО СК «Росгосстрах», номер ХХХ № действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Кроме того, представлен страховой полис ФИО5, выданный ПАО «АСКО-Страхование», за № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 осмотрено ООО «ТК Сервис М», обнаружены повреждения: бампера, крышки багажника, боковины, облицовки багажника, задней панели, произведены соответствующие фотоснимки (л.д. 11-16).

В соответствии с экспертным заключением №_№_№ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «ТК Сервис М», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляют 39 700 руб. (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 33 700 руб. (л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО5 выплата страхового возмещения в размере 33 700 руб. (л.д. 32).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, последней предложено предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо было направлено ФИО1, и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 29-31).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию извещения о дорожно-транспортного происшествия и обратился с заявлением о страховой выплате. В этот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, составлено заключение о размере причиненного ущерба, заключено письменное соглашение с потерпевшим о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 33 700 руб. (л.д. 33). При этом уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ФИО1, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 11.1, пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав при этом, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику не указал ни адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, ни саму дату осмотра. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Такие выводы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Положения п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, находится во взаимосвязи с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшесвии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 указанных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пбз.5 ст. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п.4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, была предпринята ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено истцу. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований ФИО5 и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования на основании пп. «з» п.1 чт. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.